УИД 77RS0016-02-2022-021955-86

Дело №2-493/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/2023

по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества по адрес о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Территориальному управлению Росимущества по адрес о признании за ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, права собственности на автомобиль марки марка автомобиля, модели марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2018 года выпуска, черного цвета.

В обоснование требований истец указывает, что она в течение 32 лет (до момента смерти фио) состояла в фактических семейных отношениях с фио, паспортные данные, статусом супруги не обладала. 06.06.2018 (в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства с ФИО1) фио заключил договор купли-продажи № РН00020389 транспортного средства марки марка автомобиля, модели марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2018 года выпуска, черного цвета. Автомобиль приобретен за счет денежных средств ФИО1, но поставлен на учет в органах ГИБДД на имя фио ввиду наличия у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством. 16 августа 2021 года фио умер. Истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 244, 245, 246, 252 ГК РФ, право собственности на спорный автомобиль подлежит признанию за истцом.

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, а именно статьи 244 и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака, пользования данным имуществом, не свидетельствует о возникновении общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими на момент приобретения имущества в браке. Совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между фио и ООО «АвтоГермес–Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля № РН00020389, в соответствии с которым ООО «АвтоГермес-Запад» обязался передать в собственность фио транспортное средство марки марка автомобиля, модели марка автомобиля, RIO, идентификационный номер VIN VIN-код (далее – автомобиль), а фио обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену (далее – договор купли-продажи автомобиля).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи автомобиля итоговая стоимость автомобиля составила сумму в размере 676 400, рублей.

В соответствии с условием договора купли-продажи автомобиля ООО «Авто Гермес-Запад» обязался передать фио автомобиль со всеми относящимися к нему документами не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента полной и своевременной оплаты стоимости автомобиля.

06 июня 2018 года по акту приема – передачи автомобиля по договору купли – продажи № РН00020399 ООО «АвтоГермес-Запад» передало фио автомобиль.

Согласно свидетельство о регистрации ТС спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 09.06.2018 на имя фио.

В соответствии со свидетельством о смерти, выданным 97750039 Орган ЗАГС Москвы № 39 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес, фио, паспортные данные, умер 16.08.2021.

Ссылаясь на ст. ст. 244, 245, 246, 252 ГК РФ истец полагает, что так как она и фио состояли в фактических семейных отношениях (вели совместное хозяйство и проживали совместно) и по утверждению истца автомобиль приобретен на денежные средства истца, право собственности на спорный автомобиль подлежит признанию за истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в части того, что у них с фио на момент приобретения спорного автомобиля был общий бюджет, судом отклоняются, поскольку фактические семейные отношения без регистрации заключения брака на момент приобретения автомобиля, не порождают правоотношений совместной собственности в отношении приобретенного имущества и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Доводы истца о том, что оплата автомобиля осуществлена за счет личных денежных средств истца по мнению суда, объективно ничем не подтверждены.

Исследовав движение денежных средств по вкладу истца в ПАО Сбербанк, приняв во внимание, что сумма полученных истцом денежные средства со вклада не соответствует стоимости автомобиля, суд признает недоказанными доводы истца, что ею вложены денежные средства в приобретение автомобиля.

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи фио, который поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя, учитывая, что утверждение истца о приобретения автомобиля за счет денежных средств последней не нашло своего подтверждения в материалах дела, суд признает недоказанными доводы истца о наличии соглашения между истцом и фио о приобретении автомобиля в общую собственность.

Исходя из изложенных выше норм права, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества по адрес о признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2