УИД 77RS0028-02-2022-000403-86

Судья: Заборовская С.И.

гр. дело № 33-34671/2023

(адрес в суде 1 инст. № 2-26/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Ильиной З.М.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Галактика» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Галактика» о взыскании расходов по установке новых окон, дополнительной двери, замене радиаторов отопления, полотенцесушителя, замене приборов учета ХВС и ГВС в сумме сумма и обязании восстановить систему непринудительной вытяжной системы путем деблокирования вертикальных вентиляционных каналов квартирного стояка с возможной перекладкой стен вентиляционной шахты, герметизацией межпанельных швов, герметизацией оконных швов; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов по юридическим услугам в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2018 № 12886 О предоставлении жилого помещения по договору мены, между ФИО1 и Департаментом городского имущества г. Москвы 08.06.2018 был заключен Договор мены № 093410-001420. Согласно условиям Договора ДГИ г. Москвы передал, а истец приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 3 Договора жилое помещение (квартира) соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания. Согласно п. 3 Акта приема-передачи жилых помещений, недостатки технического состояния и функциональных свойств, переданного жилого помещения не установлены.

В ходе эксплуатации жилого помещения истец установил, что у жилого помещения имеются существенные недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, а также причиняющие вред здоровью проживающих, совместно с заявителем, супруга и ребенка (один из членов семьи, проживающий в жилом помещении, является инвалидом I группы), а именно: в квартире не организована система непринудительной вытяжной вентиляции. Кроме того, квартира частично соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, в помещении зафиксировано местами повышенная влажность воздуха. При этом температура воздуха в нижних слоях квартиры ниже нормативного, зафиксированы потоки холодного воздуха.

Истец на протяжении длительного периода, (около трех лет) неоднократно обращался в различные инстанции г. Москвы, управляющую компанию, Жилищную инспекцию с требованием провести обследование жилого помещения на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению и обязать лиц, ответственных за состояние инженерных коммуникаций дома, устранить выявленные нарушения, однако, по настоящее время нарушения не устранены, истец и члены его семьи находятся в состоянии хронического стресса, их состояние жизни и здоровья под постоянной угрозой. Согласно заключениям и ответам ООО УК «Галактика», а также рекомендациям сотрудников ответчика, истец для устранения недостатков жилого помещения за свой счет и своими силами установил в жилом помещении дополнительные радиаторы отопления, дополнительные стальные двери, окна, установил новые полотенцесушители для обеспечения отопления в туалетной комнате, однако данные меры не изменили ситуацию, согласно выводам Технического заключения от 01.11.2021, выданным ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», для устранения выявленных недостатков в квартире необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. ФИО1 считает, что бездействие ООО УК «Галактика» привело к возникновению убытков в виде расходов на установку новых окон, дополнительной двери, замену радиаторов отопления, полотенцесушителя, замену приборов учета ХВС и ГВС. По мнению истца, в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, в данном случае ответчиком, о взыскании которого просит истец, в том числе о компенсации морального вреда и судебных издержек по делу.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Галактика» в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчиком рассмотрены все обращения истца, произведены соответствующие осмотры и произведены замеры, о чем в дело представил копии оправдательных документов. Полагал факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными в иске обстоятельствами и заменой внутриквартирного имущества, не включенного в состав общего имущества МКД, не доказанными. Просил суд отказать в иске, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии явились представитель ФИО1 – фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, и представитель ООО УК «Галактика» - фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Представитель ДГИ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2018 № 12886 «О предоставлении жилого помещения по договору мены», между ФИО1 и Департаментом городского имущества г. Москвы 08.06.2018 года был заключен Договор мены № 093410-001420, согласно которому истец приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно доводам искового заявления, в ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1 установила, что у жилого помещения имеются существенные недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, а также причиняющие вред здоровью проживающих, совместно с заявителем, супруга и ребенка (один из членов семьи, проживающий в жилом помещении, является инвалидом I группы), а именно: в квартире не организована система непринудительной вытяжной вентиляции, частично соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, в помещении местами зафиксирована повышенная влажность воздуха температура воздуха в нижних слоях квартиры ниже нормативного, зафиксированы потоки холодного воздуха.

ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию и различные инстанции с целью разрешения вопроса во внесудебном порядке, достичь желаемого результата истцу не удалось.

Для определения технического состояния квартиры и определения работоспособности непринудительной вентиляции и климатического состояния квартиры ФИО1 обратилась в ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ». Согласно техническому заключению, по результатам обследования технического состояния в квартире по адресу: адрес, можно сделать следующие выводы: 1. Техническое состояние квартиры не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов в части работоспособности системы непринудительной вытяжной вентиляции. 2. Обследуемая квартира частично не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и экологическим требованиям, предъявляемым к помещениям, а именно нарушены требования СанПиН 2.1.2.2645-10 /Глава IV/, а также в части работоспособности системы вытяжной вентиляции и поддержания климатического состояния квартиры. Система отопления в квартире в целом находится в работоспособном состоянии. 3. Устранение выявленных недостатков квартиры возможно путем разблокировки системы непринудительной вытяжной вентиляции в выше расположенных вентиляционных шахтах и стояках. Также необходимо произвести нормальную герметизацию межпанельных швов. Стоимость устранения дефектов и недостатков, с учетом демонтажных работ и используемых материалов, составляет сумма 4. Степень эффективности работы естественной вентиляции в квартире равна нулю. Система вентиляции не отвечает строительным нормам и правилам. 5. Причиной повышенной влажности в квартире является отсутствие нормативной вытяжной естественной вентиляции. Причиной пониженной температуры в нижних слоях квартиры является присутствие внешнего наружного воздуха из-за некачественной заделки межпанельных и оконных швов.

13.11.2021 ФИО1 обратилась к ООО «УК «Галактика» с претензией о возмещении расходов на установку новых окон, дополнительной двери, замену радиаторов отопления, полотенцесушителя, замену приборов ХВС и ГВС в сумме сумма, возмещении морального вреда в размере сумма

Требования по данной претензии ответчиком не были удовлетворены.

В связи с оспариванием ответчиком причин возникновения выявленных в квартире истца недостатков, определением суда от 13.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭК Синергия».

Согласно экспертному заключению по делу №2-981/2022 от 11.01.2023 в результате проведенного визуально-инструментального обследования системы вентиляции в помещении кв. 1, расположенной по адресу: адрес, неисправностей общедомовой системы вентиляции не выявлено. Отсутствие тяги в вентиляционных каналах обусловлено установленными в квартире оконными заполнениями в виде стеклопакетов из ПВХ-профиля, без приточных клапанов. Также на отсутствие тяги в вентиляционных каналах квартиры влияет установленные электровентиляторы – через выключенные электровентиляторы воздухопоток снижается более, чем на 50%. Открытие окон в режиме «вентиляция» дает необходимый воздухообмен во всех помещениях, оборудованных вытяжными вентканалами (кухня, ванная комната, санузел).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 756 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано, а судом не установлено, что имеющиеся в квартире недостатки в работе системы вентиляции связаны с ненадлежащим содержанием ООО «УК «Галактика» общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной ФИО1, представленное истцом техническое заключение от 01.11.2021 ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», не подтверждают доводов иска о возникновении на стороне истца убытков в виде расходов на установку новых окон, дополнительной двери, замену радиаторов отопления, полотенцесушителя, замену приборов учета ХВС и ГВС. При этом выводы экспертов, изложенных в данном заключении о неработающей системе непринудительной вытяжной системы вентиляции, не содержат указания на причины возникновения данных недостатков.

При этом их представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов следует, что ООО УК «Галактика» совместно с МЖИ была проведена внеплановая проверка по адресу: адрес, в ходе проведения проверки технического состояния вентиляционных каналов, инструментальным замером воздухообмена, в кухне, ванной комнате и санузле установлено, что вентиляционные каналы находятся в исправном состоянии. Указанное обстоятельства подтверждается актом проверки Мосжилинспекции от 17.03.2021 (л.д. 107, 108-110).

По сообщению ООО УК «Галактика» в адрес Мосжилинспекции от 22.12.2020, в квартире № 1 по адресу: адрес, батареи находятся в рабочем состоянии, в комнатах, на кухне и ванной комнате тепло, температура соответствует норме. Вентиляция находится в рабочем состоянии, в ванной комнате и на кухне установлены электрические вентиляторы, которые задерживают воздухообмен через вент-канал, указанное сообщение подтверждается актом обследования температурного режима, актом обследования вентиляционных каналов в многоквартирном доме, фотоснимками измерительных приборов (л.д. 111-125).

Из представленного ответчиком заключения ГБУ «Экспертный центр» № З-21-И-0093 от 15.06.2021 следует, что силами собственников квартиры № 1 во все вытяжные отверстия (кухня, ванная комната и туалет) установлены осевые электровентиляторы, включающиеся в работу лишь на непродолжительное время, тем самым значительно заужающие проектные сечения вытяжных отверстий и препятствующие свободному удалению «отработанных» воздушных масс. При притоке наружного воздуха имеется тяга через все выключенные электровентиляторы. При обследовании системы вентиляции со стороны помещения «тёплого» чердака, заужений/перекрытий проектного сечения вертикального сборного канала-воздуховода по стояку квартиры№ 1 на момент обследования не выявлено.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Экспертная компания «Синергия» от 11.01.2023 следует, что при проведении замеров воздухопотока в системе вентиляции в квартире № 1 были демонтированы электровентиляторы на входных решетках вентканалов, полученные (зафиксированные) параметры воздухообмена в помещениях квартиры соответствуют требованиям нормативной базы, регламентирующей показатели в данной области жилых помещений. По результатам проведения визуально-инструментального осмотра общедомовой системы вентиляции на чердаке многоквартирного жилого дома ее состояние оценено как работоспособное, посторонних предметов, трещин, смещений вентканалов не выявлено. Также экспертом было исследованы помещения квартиры на предмет температурных показателей ограждающих уличных стен, пола квартиры, потолка и установлено, что температурный режим в помещениях квартиры соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает доводы искового заявления о том, что ООО «УК «Галактика» ненадлежащим образом исполнения обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением материального вреда (убытков), а также обстоятельства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не доказаны.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского суда города Москвы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: