Решение по делу № 2А-2425/2022 от 03.11.2022 | Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2а-2425/2022

59RS0001-01-2022-002128-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ТСЖ «Купеческое» ФИО4,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО9,

представителя заинтересованного лица ФИО10 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Купеческое» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2022,

установил:

ТСЖ «Купеческое» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2022.

Заявленные требования обосновывает тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП возбужденном на основании исполнительного листа №2-1962/2021 от 01.09.2021, выданного Дзержинским районным судом г. Перми от 09.10.2021, об обязании ТСЖ «Купеческое» установить порядок пользования 1/37 (парковочного места №37) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки, общей площадью – 914,6 м2 цокольного этажа по адресу: Адрес кадастровый № принадлежащего на праве собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи доли в праве совместной собственности на нежилое помещение от 28.11.2019 №Адрес2 путем нанесения разметки границы на полу парковочного места №37. 08.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 УФССП по Пермскому краю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании заочного решения от 01.09.2021. 30.12.2021 истцом было предоставлено в ОСП по Дзержинскому район г.Перми сопроводительное письмо с фототаблицей (2 ксерокопии фото), подтверждающее исполнение ТСЖ «Купеческое» заочного решения суда от 01.09.2021, поскольку требования, указанные в решении суда выполнены в полном объёме. Однако, 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб., на основании неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В материалах исполнительного производства имеется технический план машино-места, принадлежащего ФИО10 с указанием параметров: ширина – 2,30, длинна (1) 10,93 и длина (2) 10,60, что соответствует площади 24,8 м2, который представлен судебному приставу. В решении суда от 01.09.2021 ссылки на указанный план отсутствуют. Данный план не направлялся в ТСЖ «Купеческое». В акте от 29.03.2022 о совершении исполнительных действий указано, что при проверке исполнения решения суда установлено, что решение суда не исполнено, разметка на подземной автостоянке не соответствует техническому плану, ширина выделенного места составляет 1,9 м, по техническому плану должно быть 2,3 м. Из указанного технического плана следует, что ФИО10 принадлежит машино-место площадью 24,8 м2, без учета принадлежащей ему доли площади территории парковки общего пользования, что значительно превышает площадь иных 36 собственников данной парковки.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО10, ФИО9

Законный представитель административного истца ТСЖ «Купеческое» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 требования административного иска поддержал, пояснив, что решением суда установлена обязанность установить порядок пользования 1/37 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, расположенной на цокольном этаже, путем нанесения разметки границы на полу парковочного места №37, при этом точки нанесения границ не указаны. Также в решении суда не указано, что определение парковочного места должно обеспечить ФИО10 возможность выхода из транспортного средства, площадь парковочного места также не определена, исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что стороны договорились о порядке постановки транспортных средств, место было определено исходя из технической возможности. Кроме того, ТСЖ не уполномочено на определение границ парковочных мест, поскольку цокольный этаж дома не является общим имуществом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что постановление вынесено на законных основаниях, действительно решением суда площадь парковочного места не установлена, ею был осуществлен выход на место и установлено, что границы фактически не определены, была нанесена линия вдоль стены, в пределах которой фактически транспортное средство поставить невозможно из-за недостаточности места, заочное решение суда сторонами не оспорено, с вопросом о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, истец не обращался, исполнительное производство было окончено не в связи с нанесением линии разметки, а поскольку ФИО10 с ФИО9 (вторым должником по исполнительному производству) договорились, что последний немного сдвинет свое транспортное средство, чтобы у ФИО10 была возможность полноценно пользоваться своим парковочным местом.

УФССП России по Пермскому краю извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 в судебном заседании с доводами иска не согласился, полагает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, ТСЖ никаких мер фактически не принимало для исполнения решения суда, нанесенная им линия не позволяет полноценно пользоваться парковочным местом, у ФИО10 при таком расположении своего автомобиля не будет возможности из него выйти, исполнительное производство было окончено, так как ФИО10 и владелец соседнего парковочного места ФИО9 пришли к соглашению как будут ставить свои автомобили.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании требования административного иска поддержал, полагает, что у ТСЖ нет полномочий по определению границ парковок, в настоящее время граница парковочного места №37 обозначена, однако она позволяет заехать транспортному средству, без возможности выйти из него, фактически парковочное место №37 отсутствует.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает, в том числе срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительским сбор являются денежные взыскания, налагаемые на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как видно из материалов дела, 08.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ТСЖ «Купеческое» об обязании ТСЖ «Купеческое» установить порядок пользования 1/37 (парковочного места № 37) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки, назначение: нежилое, общей площадь. 914,6 кв.м, этаж цокольный, адрес: Адрес, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности на нежилое помещение от 28.11.2019 № Адрес путем нанесения разметки границы на полу парковочного места № 37.

Возбуждая исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Указанное постановление направлено в адрес ТСЖ «Купеческое» 08.12.2021 посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг, которое прочитано 28.03.2022. Также данное постановление было направлено ТСЖ «Купеческое» заказной корреспонденцией по адресу: Адрес, отправление включено в реестр № 1535 от 16.12.2021, почтовое отправление с почтовым идентификатором 61490566015142 получено 28.12.2022.

Указанное постановление повторно получено должником 31.03.2022, что подтверждается подписью председателя ТСЖ «Купеческое» ФИО8 на документе.

30.12.2021 во исполнение решения суда ТСЖ «Купеческое» представлены фотоснимки, согласно которым граница между парковочными местами №36 и №37 обозначена белой линией.

03.03.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от взыскателя ФИО10 в ОСП поступило заявление о неисполнении решения суда, представлен технический план, согласно которому ширина парковочного места должна составлять 2,3 м.

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при проверке исполнения решения суда установлено, что решение суда не исполнено, разметка на подземной автостоянке не соответствует техническому плану, ширина выделенного места составляет 1,9 м, по техническому плану должно быть 2,3 м.

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с ТСЖ «Купеческое».

31.03.2022 ТСЖ «Купеческое» вручено требование о необходимости исполнить решение суда в срок до 14-00 час. 11.04.2022.

30.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Заявляя требование о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора истец указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку площадь цокольного этажа дома, используемого для парковки транспортных средств собственниками дома, не позволяет технически разместить парковочное место №37, при этом ТСЖ не уполномочено на установление и определение границ парковочных мест собственников ТСЖ.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

В силу положений пунктов 3, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе построенные за счет средств собственников помещении встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, а также коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, поскольку товарищество в силу закона, действует от имени и в интересах собственников многоквартирного дома, а также учитывая, что границы парковочных мест не определены, административный истец вправе определить порядок пользования парковочными местами с учетом и соблюдением прав всех собственников многоквартирного дома, в том числе ФИО10

Кроме того, данная обязанность определена решением суда, вступившим в законную силу, которое в установленном порядке ТСЖ «Купеческое» не оспорено и не отменено.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, решение суда является для должника обязательным и подлежит исполнению в соответствии с его резолютивной частью.

Материалами дела подтверждается, что фактически в установленные судебным приставом-исполнителем сроки решение суда не исполнено, порядок пользования парковочным местом ФИО10 не определен, границы парковочного места №37 не обозначены, имеющаяся линия, нанесенная белой краской между парковочными местами №36 и №37, не позволяет полноценно пользоваться парковочным местом ФИО10 по его назначению.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что исполнительное производство окончено не в связи с нанесением линии разметки ТСЖ, а в связи с договоренностью с ФИО9, являющимся владельцем соседнего парковочного места, и в отношении которого было возбуждено исполнительное производство не чинить препятствия в пользовании парковочным местом ФИО10 При этом обозначенная ТСЖ «Купеческое» граница парковочного места не позволяет ФИО10 полноценно пользоваться местом №37 в виду его недостаточности для размещения транспортного средства на парковке с возможностью выхода из него.

Объективных доказательств невозможности исполнения решения суда, а также принятия всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в целях урегулирования вопроса по определению порядка пользования парковочным местом ФИО10, либо принятия иных мер для определения парковочного места с возможностью размещения на нем транспортного средства взыскателя с учетом технической возможности помещения, административным истцом не приведено.

Учитывая, что административный истец добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Доводы административного истца сводятся с несогласием с решением суда и правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Оснований для освобождения от исполнительского сбора либо уменьшении его размера, в виду чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые явились бы объективным препятствием для исполнения судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска Товарищества собственников жилья «Купеческое» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Л.А. Богомолова

В мотивированном виде изготовлено 07.11.2022 года