УИД 58RS0017-01-2024-002797-58

Дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.

при секретаре Агеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-002797-58 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (Далее – АО «РТК»), указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» она приобрела телефон <данные изъяты> рублей артикул <данные изъяты> номер товара №. Товар был приобретён в кредит в соответствии с договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Переплата по кредиту составила 1023,81 рубля. В данный договор в соответствии с п.11 договора были включены ДСО на 2 года в размере 5638 рублей, комиссия за CMC извещения в размере 909 рублей. В соответствии со справкой ПАО МТС БАНК договор кредита погашен в полном размере, стоимость справки о погашении и переплаты по кредиту составила 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя перестал включаться. Истец обратилась за возвратом денежных средств за товар, а так же за возмещением понесенных затрат при приобретении товара, направив такие требования в претензии -ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возвратить денежные средства за товар и все расходы. Отправление направлено за номером № и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен решением суда № по иску ФИО2 к АО РТК рассмотренным судебным участком №1 г.Кузнецка и отраженном в решении суда.

Так требования о возврате денежных средств за товар было удовлетворено в ходе рассмотрения дела № по иску ФИО1 к АО РТК о защите прав потребителей рассмотренного судебным участком №1 г.Кузнецка Пензенской области. Однако остальные требования в виде уплаченных процентов по кредиту, отдельных требований-убытков потребителя в виде возврата денежных средств за ДСО( страховка) на 2 года в размере 5638 рублей, комиссии за CMC извещения в размере 909 рублей ответчик так и не удовлетворил. Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1% от стоимости основного товара, а именно <данные изъяты> за 46490 рублей за неудовлетворение отдельных требований потребителя (убытков при приобретении товара). А именно: 1% от стоимости товара <данные изъяты> за 46490 рублей за не возврат денежных средств по кредиту в размере 1023,81 рубля, начиная с истечения 10 дней с момента получения претензии за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)+ 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 662 дней. Следовательно 662 дня*464,9( 1% от цены товара)=307 763,8 рублей.

1% от стоимости товара <данные изъяты> за 46490 рублей за не возврат денежных средств за ДСО на 2 года в размере 5638 рублей, начиная с истечения 10 дней с момента получения претензии за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)+ 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 662 дней. Следовательно 662 дня*464,9( 1% от цены товара)=307 763,8 рублей.

1% от стоимости товара <данные изъяты> за 46490 рублей за не возврат денежных средств за комиссию за CMC извещения в размере 909 рублей начиная с истечения 10 дней с момента получения претензии за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)+ 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 662 дней. Следовательно 662 дня*464,9( 1% от цены товара)=307 763,8 рублей.

Так же с ответчика подлежит взысканию моральный- вред в размере 10000 рублей.

Так же для подачи настоящего искового заявления неоднократно направлялись почтовые отправления как ответчику так и в Кузнецкий районный суд, судебный участок №1 Кузнецкого района для запроса документов, в связи с чем понесены значительные почтовые расходы, возмещения которых так же требую, а именно расходы составили 85+85+84+80+80+79,3+76,56+76,56+159 рублей, а всего 805,42 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов уплаченных по кредиту в размере 1023,81 рубль, в виде ДСО( страховка) в размере 5638 рублей, убытки в смс извещений банка в размере 909 рублей, расходы в размере 700 рублей за получение справки о уплаченных по кредиту процентов. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара <данные изъяты> за 46490 рублей за не возврат денежных средств по кредиту в размере 1023,81 рубля, начиная с истечения 10 дней с момента получения претензии за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)+ 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 662 дней. Следовательно 662 дня*464,9( 1% от цены товара)=307 763.8 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере1% от стоимости товара <данные изъяты> за 46490 рублей за не возврат денежных средств за ДСО на 2 года в размере 5638 рублей,начиная с истечения 10 дней с момента получения претензии за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)+ 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 662 дней. Следовательно 662 дня*464,9 ( 1% от цены товара)=307 763.8 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара <данные изъяты> за 46490 рублей за не возврат денежных средств за комиссию за CMC извещения в размере 909 рублей начиная с истечения 10 дней с момента получения претензии за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)+ 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 662 дней. Следовательно 662 дня*464,9( 1% от цены товара)=307 763,8 рублей. Штраф в размере установленном законом. Моральный вред в размере 10000 рублей. Расходы на отправку почтовых отправлений всего в размере 805,42 рублей за отправку почтовой корреспонденции для рассмотрения настоящего дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее представитель ответчика ФИО 1, действующая на основании доверенности, участвуя по средством видеоконференции-связи с Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях. Также ссылалась на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в неоднократном обращении в суд с иском о взыскании неустойки. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, полагая заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также отметила, ранее решением мирового судьи судебного участкам № 1 г. Кузнецка Пензенской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в магазине АО « РТК» товар - сотовый телефон марки <данные изъяты>, артикул №, номер товара № стоимостью 43654 рублей.

Данный товар был приобретен в кредит в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой ПАО МТС БАНК от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара ДД.ММ.ГГГГ появился недостаток, он перестал включаться, также до этого проявлялись различные недостатки, а именно быстро садилась батарейка, не работала камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика по юридическому адресу ответчика претензию с вышеуказанным товаром, в которой просила отремонтировать вышеуказанный товар, возвратить его в офис по месту приобретения, о чем уведомить ее, когда она может забрать товар. Также просила предоставить ей на время ремонта подменный товар. При этом в претензии ФИО1 указала свой адрес: <адрес>. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, согласно которому по факту обращения истца товар передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения. Для предоставления подменного фонда, необходимо обратиться в офис продаж АО « РТК», находящийся по адресу: <адрес> для заполнения соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала, что ранее ею была направлена претензия о ремонте товара, сам товар и выдаче товара на замену. До настоящего времени подменный товар ей не выдан, отремонтированный товар не выдан. Помимо прочего, за подменным фондом истца приглашали в г. Москва, хотя она писала, чтобы ей товар направили по ее адресу в соответствии с законом « О защите прав потребителей». Товар в офис продаж на ДД.ММ.ГГГГ не поступил. 45-дневный срок для ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 46490 рублей, выплатить проценты по кредиту в размере 1023 рублей 81 копейки, расходы на страховку в размере 5638 рублей, расходы по кредиту в размере 909 рублей, расходы на отправку претензии с товаром в размере 360 рублей 04 копейки и 30 рублей –стоимость конверта, расходы в размере 700 рублей за получение справки по переплате процентов, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку предоставления подменного фонда из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до даты получения данного требования, неустойку за просрочку исполнения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения настоящего требования. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в адрес истца от ответчика пришло пустое письмо без вложений, истец направила претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ранее ей были направлены в адрес ответчика товар и претензия с требованием о ремонте, срок ремонта прошел, товар ей возвращен не был, в дальнейшем истцом было направлено требование о расторжении договора, на данное требование ей поступило отправление без вложения. Просит направить ей ответ на претензию, а не пустой конверт без вложений. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до настоящего времени не поступило.

В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 46490 рублей, разницы в цене товара в размере 500 рублей, выплатить проценты по кредиту в размере 1023 рублей 81 копейки, расходы на страховку в размере 5638 рублей, расходы по кредиту в размере 909 рублей, расходы на отправку претензии с товаром в размере 360 рублей 04 копейки и 30 рублей –стоимость конверта, за отправку второй претензии в размере 78 рублей 20 копеек, расходы в размере 700 рублей за получение справки по переплате процентов, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку за не предоставление подменного фонда из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31483 рубля 30 копеек, неустойку за просрочку исполнения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11747 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16996 рублей 60 копеек. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО « РТК» направило истцу письмо, в котором сообщило, что требования ФИО1 в части возврата стоимости товара, подлежат удовлетворению.

При этом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат истцу денежных средств, составляющих стоимость товара в размере 43654 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с имеющимися недостатками в товаре, истец направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченную по договору денежную сумму, возместить причиненные убытки.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца последняя обратилась за защитой нарушенного права к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>: № взысканы стоимость товара в размере 43654 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойка за не предоставление подменного фонда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, неустойка за пропуск срока ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 773 (семьсот семьдесят три) рубля 48 копеек. Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>: № стоимости товара в размере 43654 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, считается исполненным. В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Из п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при нарушении прав потребителя, наряду с правом требования возврата уплаченной за услугу суммы, потребителю предоставляется право требовать возмещения других убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 6 ст. 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Обращаясь в суд истец указывает, что ответчик АО «РТК» нарушил ее права потребителя, поскольку не выплатил убытки в виде процентов уплаченных по кредиту в размере 1023,81 рубль, в виде ДСО( страховка) в размере 5638 рублей, убытки в виде комиссии за подключение платного пакета смс извещений банка в размере 909 рублей, расходы в размере 700 рублей за получение справки о уплаченных по кредиту процентов, которые она просила вернуть, указав их претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключили кредитный договор № № на приобретение смартфона <данные изъяты> Сумма кредита составила 49 857 руб.

Согласно справки ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету, предоставленной ПАО «МТС-Банк» следует, что истцом по кредитному договору уплачены проценты на сумму основного долга в размере 1023,81 руб.

Суд приходит к выводу, что проценты, уплаченных по кредитному договору за приобретение смартфона стоимостью 1023,81 руб. являются убытками, поскольку понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также приобретением указанного смартфона обусловлено заключение между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ договора страхование движимого имущества № №, предмет страхования <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан полис-оферта. Срок действия полиса 36 месяцев. Размер страховой премии 5 638 руб.

Учитывая, что заключение договора страхования связано с приобретением смартфона, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом страховая премия по договору страхования, является убытками применительно к положениям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способ возмещения вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и подлежит взысканию с ответчика в размере 5 294 руб. (с учетом скидки 344 руб.). Довод ответчика о том, что требования о возврате стоимости страхования ДСО истцу надлежит предъявлять к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, а не к ответчику является необоснованным.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение <данные изъяты> Согласно пункта 11 договора ФИО1 оплачена комиссия за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 909 руб., которую суд признает убытками, поскольку получение кредита обусловлено необходимостью оплатить стоимость товара.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы в размере 700 руб. на оплату справки из ПАО «МТС-Банк» с целью выявления размера уплаченных процентов по кредитному договору не могут быть отнесены к убыткам, в смысле, придаваемом данному понятию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Данные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимо относить к иным судебных расходам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы ФИО3 по оплате в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 1023, 81 руб., ДСО (страховка) в размере 5 294 руб. (согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки 344 руб.), комиссия за подключение СМС-оповещение в размере 909 руб., на общую сумму 7 226,81 руб. судом признаны убытками, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что денежные средства за понесенные убытки в общей сумме 7 926,81 руб., в которую входит в том числе расходы ФИО3 по оплате в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 1023, 81 руб., ДСО (страховка) в размере 5 294 руб., комиссия за подключение СМС-оповещение в размере 909 руб. были перечислены ответчиком на счет истца с нарушением срока, предусмотренного законодательством для добровольного удовлетворения (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), однако до вынесения судом решения по настоящему делу, истец не отказывается от иска в этой части, в связи с чем, суд полагает заявленное ФИО1 требование о взыскании указанных убытков обоснованным, а уплаченная сумма подлежащая зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 291,4 руб. (307 763,8 + 307 763,8 + 307 763,8 = 923 291,4). В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя (п.34).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков. Денежные средства уплаченные за товар в размере 43654 рубля 00 копеек возвращены покупателю 03.05.2023, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0З.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, учитывая, что возврат уплаченной за товар суммы осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным. При этом, усматривая в действиях истца недобросовестное поведение, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме и учитывает данное обстоятельство в качестве одного из критериев для снижения размера неустойки.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонений действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за телефон денежных средств связано исключительно с действиями ответчика. Поскольку обязательство ответчиком исполнено своевременно не было, истец реализовал право на получение неустойки, предоставленное ему законом.

Вместе с тем, при наличии оснований для предъявления требований о взыскании неустойки за весь период просрочки еще на момент предъявления иска, решение по которому принято мировым судьей судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, истец данным правом не воспользовался, тем самым искусственно разделяя требования посредством предъявления нескольких исковых заявлений при одних и тех же обстоятельствах, в том числе разделяя неустойку по каждому убытку в настоящем иске.

Суд полагает, что реализация потребителем прав, предоставленных законом, с учетом правоприменительного толкования положений Закона о защите прав потребителей и положений об ответственности за неисполнение обязательства, не должна достигаться посредством дополнительного возбуждения гражданских дел и применительно к данному случаю в действиях истца усматривается искусственное разделение требования о взыскании неустойки, направленное на извлечение преимуществ, что свидетельствует о явном отклонении поведения истца от добросовестного поведения.

Учитывая, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, наличие вступившего в законную силу судебного акта, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 7 000 руб. При этом требования истца о взыскании неустойки с каждого вида убытка не основаны на законе.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, заключающийся в несвоевременной возврате уплаченной за смартфон суммы установлен, с учетом требований вышеназванной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С доводом представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недобросовестного поведения истца, суд не соглашается.

Действительно, как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскивалась компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Однако, поскольку само нарушение, допущенное ответчиком, носит длящийся характер и судом в ходе предыдущего спора оценивались периоды просрочки по иным обязательствам, как одного из критериев степени вины ответчика, влияющего на размер компенсации морального вреда. Учитывая, что причиненные истцу нравственные страдания, связанные с необходимостью защиты своих прав обусловлены не только действиями ответчика, но и самого истца, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 500 руб., полагая данную сумму достаточной для компенсации причиненных ей нравственных страданий и соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

В силу вышеназванных норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 363,40 руб. (1023,81+5294+909+500+7000): 2 = 7 363,40 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, размер взысканных судом убытков, неустойки в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 7 363,40 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения как потребителя, так и должника за счет другой стороны.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на получение справки из банка о размере уплаченных процентов в размере 700 руб., которые понесены в связи с направлением ответчику претензии, подтверждены приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в силу вышеназванной нормы.

Также истцом предъявлены к возмещению почтовые расходы на общую сумму в размере 805,42 руб., подтвержденные квитанциями. Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 332, 50 (85+85+72+90,50=332,50) руб., понесенные истцом в связи с направлением корреспонденции в адрес суда и ответчика в период подачи настоящего иска.

Почтовые расходы истца в размере 472,92 руб. (84+80+80+79,30+76,56+76,56) возмещению не подлежат, поскольку корреспонденция адресована на судебный участок № 1 г. Кузнецка Пензенской области и никак не обусловлена необходимостью в связи подачей настоящего искового заявления.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Кузнецк госпошлина в размере 7000 руб. (3000 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 4000 руб. по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 7 226 (семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 81 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков в размере 7 000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 7 363 (семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 40 коп., судебные расходы в размере 1332 (одна тысяча триста тридцать два) руб. 50 коп.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 убытков в размере 7 226 (семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 81 коп. и судебных расходов в размере 700 руб. считать исполненным.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 января 2025 г.

Судья Е.В. Фатеева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 г.