УИД 23RS0024-01-2019-004894-11

К делу №2-44/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 6 марта 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 003 300,00 рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО6 заключен договор о залоге транспортного средства в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска VIN –<***> номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 77 УО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 064 906,95 и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Центрального районного суда <адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены. Однако, исполнить решение суда не представляется возможным в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ФИО6 осуществил отчуждение автомобиля без согласия банка-залогодержателя.

Согласно общедоступным данным на сайте ГИБДД последняя сделка с транспортным средством совершена ДД.ММ.ГГГГ. Банку стало известно, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1.

В связи с тем, что поскольку решение суда о денежном взыскании не исполнено заемщиком, учитывая, что залог в отношении автомобиля сохранился, истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, и просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1; определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.07.2017 ФИО1 является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ согласно ПТС № 23 ОС 359391. При приобретении автомобиля и до предъявления искового заявления он ответчик ФИО1 не знал, что транспортное средство находится в залоге. Все это время добросовестно, открыто и непрерывно пользовался автомобилем, оплачивал транспортный налог.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.07.2015г. по делу № 2-5636/2015 обращено взыскание на заложенное имущество — спорный автомобиль. Центральным районным судом г. Волгограда выдан соответствующий исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании истцом не был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В 2016 году истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13.07.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми послужил факт смена собственника автомобиля.

Определением от 02.06.2016г. Центрального районного суда г. Волгограда истцу было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020г. №18-П - абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса - если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

По правилам части 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой кости прерывается предъявлением иска, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2- 5636/2015 принято 13.07.2015, следовательно, с 14.07.2015 срок исковой давности для истца начал течь заново, и истек 14.07.2018.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом установлено, что истец не просит суд о восстановлении пропущенного срока исковой давности, полагая, что банк обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, так как считает, что ответчик приобрел автомобиль 18.07.2017 года, то требования к ФИО1 могли быть предъявлены не ранее как с 19.07.2017 до 19.07.2020.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств обращения банка в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, суд считает необходимым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, отказать.

Руководствуясь ст.ст.152,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания н заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: