Дело № 2-2591/2025
УИД 86RS0007-01-2025-003509-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием пом. Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 25.07.2024 до 20.04.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования денежных средств, ввел в заблуждение гражданина ФИО2, после чего последний перевел денежные средства на неустановленные банковские счета, в общей сумме 11 850 000 руб., чем причинило последнему на указанную сумму материальный ущерб.
21.04.2025 по данному факту отделом СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело №. Постановлением от 21.04.2025 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.
Следствием установлено, что будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, под предлогом инвестирования денежных средств, ФИО2 19.08.2024 в 21ч.05м. со своего счета ПАО «ВТБ» № №, перевел на счет ПАО «ВТБ» №, владельцем которого является ФИО3 (адрес регистрации: (адрес)) денежные средства в размере 2 350 000 руб.
Указывает, что уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, что не препятствует обращению прокурора в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к владельцу банковского счета. При этом потерпевший ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ним и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика, не имеется. А поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО3, денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 2 350 000,00 руб. не имелось, то полагает, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска и истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом посредством направления повестки, направил в суд пом. Нефтеюганского межрайпрокурора.
Пом. Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, считает, что факт перечисления потерпевшим ответчику денежной сумму, безусловно, подтверждается банковской квитанцией.
Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явился, извещался посредством направления повестки по месту регистрации, установленному согласно регистрационному досье.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судом предприняты все меры по извещению ответчика, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд приступил к рассмотрению дела, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, с банковского счета истца № на банковский счет ответчика № Банка ВТБ (ПАО) 19.08.2024 в 21 часов 05 минут перечислены денежные средства в размере 2 350 000 руб., что подтверждается квитанцией Банка ВТБ (л.д. 24) и справкой об операции по счету №, куда указанная сумма денег поступила 20.08.2024 в 00 часов 34 минуты (л.д. 36).
21.04.2025 по данному факту отделом СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело №. Постановлением от 21.04.2025 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 25.07.2024 до 20.04.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования денежных средств, ввел в заблуждение гражданина ФИО2, после чего последний перевел денежные средства на неустановленные банковские счета, в общей сумме 11850000 руб., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму. Спорная женежная сумма входит в общую сумму указанного материального ущерба.
Согласно сведениям Банка ТВБ (ПАО) полученным в рамках уголовного дела на имя ФИО3 (дата) открыт счет № (л.д. 23).
Согласно регистрационному досье ФИО3 (дата) г.р. с 09.04.2021 зарегистрирован по месту жительства: (адрес).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства 1 реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Таким образом, поскольку истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 350 000 руб., при этом оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для получения указанной денежной суммы не установлено, обратное со стороны ответчика не доказано, и материалами дела не установлено, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается сведениями о движении денежных по банковскому счету ответчика, сведений, что ответчик денежные средства по требованию истца вернул, не предоставлено (обратное со стороны ответчика также не доказано), то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Учитывая, что прокурор, обращаясь в суд от имени гражданина, был освобожден от уплаты госпошлины, которая составляла 38 500 руб., то с учетом того, что решение принято в пользу истца, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет в указанном размере, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что имеются основания, предусмотренные НК РФ, освобождающие ответчика от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, ст.56,98,194,195,199,233,235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (дата) года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 2 350 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Мо «Город окружного значения Нефтеюганск» 38500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий Э.В. Ахметова