УИД 77RS0019-02-2022-008567-30

Дело № 2-4312/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4312/2022 по иску ФИО1 к ООО «Туризм Плюс», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Туризм Плюс», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2022 между истцом и ООО «Туризм Плюс» был заключен договор о реализации туристского продукта №17052, по которому турагент по поручению туроператора, от его имени, осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта туристу и/или иному заказчику туристского продукта, сформированного туроператором, турист и/или иной заказчик обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Полная стоимость туристского продукта была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями об оплате, однако тур был аннулирован, о чем туроператор сообщил истцу в переписке.

С учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, истец просил суд расторгнуть договор реализации туристского продукта №17052 от 21.01.2022, взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Туризм Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, договор на оказание туристских услуг относится к договору возмездного оказания услуг и, в силу приведенных положений закона, право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора, утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 461 «Об утверждении Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора».

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073" введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2022 между истцом и ООО «Туризм Плюс» был заключен договор о реализации туристского продукта №17052, в соответствии с п.2.1 договора турагент по поручению туроператора, от его имени, осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта туристу и/или иному заказчику туристского продукта, сформированного туроператором, турист и/или иной заказчик обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Полная стоимость туристского продукта была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 21.10.2022, 07.02.2022. Истцом был получен лист бронирования.

Однако тур был аннулирован ООО «Анекс Туризм».

Как следует из письменных возражений ответчика по настоящее время санкционное давление многих западных стран на Российскую Федерацию увеличивается, в связи с чем 05.03.2022 Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на адрес, в связи с чем полет по оплаченному истцом туру не состоялся в связи с отсутствием у ответчика возможности по исполнению принятых на себя обязательств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

На момент подачи искового заявления денежные средства, уплаченные в счет стоимости туристического продукта, истцу возвращены не были.

Однако, как следует из объяснений стороны истца и уточненного искового заявления, ответчик ООО «Туризм Плюс» возвратил истцу денежные средства в размере сумма, в связи с чем требования о взыскании уплаченных денежных средств истец не поддерживает ввиду их исполнения.

Рассматривая настоящий спор по существу с учетом уточненных требований, учитывая, что в период рассмотрения дела по существу ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства, уплаченные за нереализованный туристический продукт, однако принимая во внимание, что наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, истец не отказался от исковых требований, а потому истец имеет право требовать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Между тем учитывая, что ответчик в экономической ситуации, связанной с решением Совета Европейского союза от 28.02.2022, рекомендациями Росавиации от 05.03.2022, отменой рейсов исполнил требования истца в максимально возможный короткий срок, возвратив истцу денежные средства по договору, учитывая, что тур не состоялся от независящих от сторон обстоятельств, при этом ответчик действовал добросовестно, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, надлежит отказать, так же, как в удовлетворении требований, морального вреда, как производные от основного требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до сумма и взыскать ее с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио