Судья Костюк И.И. Дело №07р-651/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. № 18810534230321095022 от 21 марта 2023 года и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области П.Е.В. от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

21 марта 2023 года постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. №18810534230321095022, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области П.Е.В. от 13 апреля 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области, в которой просила отменить вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года указанная жалоба ФИО1 на обжалуемые акты направлена по подведомственности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. № 18810534230321095022 от 21 марта 2023 года и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области П.Е.В. от 13 апреля 2023 года.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок обжалования пропущен ею по независящим от нее причинам. Ссылается на то, что является инвалидом 2 группы, что препятствует ей участвовать в судопроизводстве. Кроме того, полагает, что Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда не вправе был рассматривать жалобу, поскольку административный орган находится на территории Дзержинского района.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Определении от 29 сентября 2015 года №1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учётом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без её рассмотрения по существу (при том что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого решения должностного лица административного органа от 13 апреля 2023 г. направлена заказным почтовым отправлением по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>. Указанное почтовое отправление адресатом получено 22 апреля 2023 г, что подтверждается почтовым идентификатором 80092983179688.

При этом жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении подана в Дубовский районный суд Волгоградской области, согласно штампу входящей корреспонденции, 5 мая 2023 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришёл к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Оснований не согласиться с выводами судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, изложенными в определении от 3 июля 2023 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Объективных препятствий к подаче жалобы ФИО1 в установленный законом срок и уважительные причины пропуска срока обжалования материалы дела не содержат.

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного ФИО1 срока и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование состоявшихся по делу актов.

В заявленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что является инвалидом 2 группы, что препятствует ей принимать участие в судопроизводстве.

Однако с подобными доводами ходатайства ФИО1 согласиться нельзя, поскольку указанная справка об инвалидности не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, а также об отсутствии возможности заключить соглашение с защитником для оказания юридической помощи.

Изложенные выше обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только 5 мая 2023 года не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и приняла меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы ходатайства являлись предметом проверки судьи районного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного определения, в жалобе не указано.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. № 18810534230321095022 от 21 марта 2023 года и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области П.Е.В. от 13 апреля 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. № 18810534230321095022 от 21 марта 2023 года и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области П.Е.В. от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.