Решение по делу № 2-1326/2023 от 07.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2023 по иску ФИО1 к ООО «Европа Тревел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европа Тревел» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что <дата> заключила с ответчиком договор поручения № №, по условиям которого поручила последнему совершить оплату и получение авиабилетов на чартерный рейс по маршруту Сургут-Нячанг (Камрань)-Сургут. Для выполнения поручения передала ответчику 90 720 рублей, двумя кассовыми чеками от <дата> каждый на сумму 45 360 рублей. Дата вылета установлена <дата>. В связи с коронавирусом авиасообщение было приостановлено, в связи с чем не смог воспользоваться авиабилетами. После обратился за оформлением вынужденного возврата денежных средств в размере 90 720 рублей, уплаченных за авиабилет. На сегодняшний день денежные средства не возвращены. <дата> ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Ответчиком билеты не забронированы. Дата вылета установлена как <дата>, денежные средства должны быть возвращены ответчиком. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 17 263,77 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще извещенным.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

<дата> между ФИО1 и ООО «Европа Тревел» был заключен договор поручения № № (далее – договор), по условиям которого ООО «Европа Тревел» обязалось приобрести по поручению ФИО1 авиабилеты на чартерный рейс по маршруту Сургут-Нячанг (Камрань)-Сургут, датой вылета <дата> и обратного вылета <дата>. Стоимость суммы по договору, в том числе стоимость авиабилетов, составляет 90 720 рублей.

<дата> ФИО1 произвела оплату ООО «Европа Тревел» по договору в сумме 90 720 рублей (45 360 + 45 360).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 договора, договор действует до исполнения поручения <дата>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку сторона ответчика удерживает находящиеся доказательства и не представляет их суду, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны – стороны истца.

Несмотря на то, что <дата> истек срок действия договора, доказательств исполнения поручения ответчиком представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Европа Тревел» не исполнило поручение истца в установленный договором срок.

Направленная <дата> истцом в адрес ответчика претензия от <дата> о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (присвоен почтовый идентификатор №), была получена ответчиком <дата>, однако денежные средства возвращены не были.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 90 720 рублей.

Кроме того, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нарушение ответчиком срока исполнения поручения, в отсутствие доказательств несения исполнителем каких либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, так же является основанием для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет 17 263,77 рубля, из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Дней

Проценты (рубли)

(рубли)

ставка

по

дни

году

90 720

<дата>

366

29,74

90 720

<дата>

5,50%

366

763,44

90 720

<дата>

4,50%

366

390,39

90 720

<дата>

158

4,25%

366

1 664,44

90 720

<дата>

4,25%

365

845,06

90 720

<дата>

4,50%

365

391,46

90 720

<дата>

365

621,37

90 720

<дата>

5,50%

365

560,48

90 720

<дата>

6,50%

365

791,63

90 720

<дата>

6,75%

365

704,63

90 720

<дата>

7,50%

365

1 043,90

90 720

<дата>

8,50%

365

1 183,09

90 720

<дата>

9,50%

365

330,57

90 720

<дата>

20%

365

2 087,80

90 720

<дата>

17%

365

971,82

90 720

<дата>

14%

365

800,32

90 720

<дата>

11%

365

492,12

90 720

<дата>

9,50%

365

968,09

90 720

<дата>

365

1 113,49

90 720

<дата>

7,50%

365

1 509,93

17 263,77

Принимая во внимание, что <дата> истек срок действия договора, то основания для удержания ответчиком денежных средств отпали на следующий день – <дата>, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> в размере 17 263,77 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 991,89 рубль (50% от присужденной суммы = (90 720 + 17 263,77 + 10 000) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с предоставлением его интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи, в который в том числе входит консультации, составление процессуальных документов, суд считает возможным компенсировать данные расходы в части требований, с учетом требований разумности, в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 360 рублей по чеку-ордеру № от <дата>, при этом предъявленный иск связан с нарушением ответчиком прав истца как потребителей и на правоотношения между сторонами распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 360 рублей.

Оснований для уплаты при подаче иска государственной пошлины истцом не имелось, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в сумме 3 659,68 рублей (300 рублей за 1 требование неимущественного характера + 3 359,68 рублей по требованиям имущественного характера).

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 186 975,66 рублей (90 720 + 17 263,77 + 10 000 + 58 991,89 + 10 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Европа Тревел» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в сумме 186 975,66 рублей.

Взыскать с ООО «Европа Тревел» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 659,68 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Европа Тревел» (ИНН №) о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) уплаченную ею по чеку-ордеру № от <дата> государственную пошлину в размере 3 360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Даругова Т.А.

ХМАО-Югры в деле № 2-1326/2023 (№ 2-8625/2022)

Секретарь с/з ____________ Даругова Т.А.

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-012147-07