Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-2540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 25 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от 8 июля 2022 года.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 июля 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 17 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку он отбыл более половины назначенного срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением моральный и материальный вред, поддерживает социальные связи с родственниками, на иждивении имеет малолетнего ребенка и отца, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, за время отбывания наказания имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен в исправительном учреждении, за время отбывания наказания исправился, представитель потерпевшего и потерпевший ходатайствовали об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

При разрешении ходатайства районный суд, руководствуясь требованиями закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере учел данные об осужденном, характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 взысканий и поощрений не имеет, за время нахождения в УФИЦ № положительных качеств не проявил. В связи с непродолжительным нахождением в исправительном учреждении с 13 июля 2023 года, отсутствием результатов в воспитательной и профилактической работе объективно охарактеризовать осужденного не представляется возможным.

В справке-характеристике ООО ХК «Мебель Черноземья» указано, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя не с лучшей стороны, так как особого интереса к работе не проявлял, объективно оценить его рабочие качества не представляется возможным в связи с коротким сроком работы на разных рабочих местах.

Также суд учел мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, указавшего на нецелесообразность условно-досрочного освобождения.

Районный суд, учитывая установленные обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено осужденным преждевременно, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного судом наказания, является верным и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан в пределах предоставленных суду полномочий и основан на объективных данных, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6