Апелляционное определение по делу № 2-29/2023 от 08.08.2023

судья Москалев А.В. 61RS0006-01-2022-002648-11

дело № 33-11651/2023 (2-я инст.)

дело № 2-29/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Портновой И.А., Власовой А.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2023 по иску НО «Гарантийный фонд Ростовской области» к ФИО4, третьи лица: АО «Россельхозбанк» (Ростовский региональный филиал) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по апелляционной жалобе НО «Гарантийный фонд Ростовской области»

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на наследственное имущество, полученное ФИО4 в порядке наследования от ФИО3 в пределах задолженности наследодателя в размере 5 530 452,09 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., указав, что между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 07.12.2011г.

В обеспечение данного кредитного договора заключен договор поручительства <***> от 07.12.2011г. между АО «Россельхозбанк», ИП ФИО1 и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд РО», согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 70 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что ИП ФИО1 допустил просрочку в принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 07.12.2011 решением Арбитражного суда РО от 01.12.2016 по делу № А53-22888/16 частично удовлетворены требования Банка и с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд РО» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 5 698 823,53 рубля – задолженности и 40 657,35 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое было исполнено Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области». Кредитный договор <***> от 07.12.2011г. обеспечен поручительством физических лиц: ФИО1 по договору поручительства <***> от 07.12.2011г.; ФИО2 по договору поручительства <***> от 23.07.2011г.; ФИО3 по договору поручительства <***> от 07.12.2011.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016г. по делу № 2-1007/2016 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору <***> от 07.12.2011г. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 по договорам залога <***>, <***> от 30.06.2014г.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2019г. по материалу № 15-850/2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1007/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору <***> от 07.12.2011г. и об обращении взыскания на заложенное имущество с АО «Россельхозбанк» на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд РО» в части взыскания с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2011г. в основной части долга на сумму 5 698 823,53 руб. Решением Арбитражного суда РО от 17.01.2017г. по делу № А53-32652/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением АС РО от 06.03.2019г. по делу А53-32652/2016 завершена процедура реализации имущества ФИО1

Решением Арбитражного суда РО от 11.04.2017г. по делу А53-2160/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Определением от 17.10.2017г. по делу А53- 2160/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО2 В рамках процедуры банкротства ФИО1 была частично погашена задолженность перед Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в размере 168 371, 44 руб., в силу чего размер непогашенной задолженности составляет 5 530 452, 09 руб.

В ходе исполнительного производства <***> от 05.10.2016г. в отношении ФИО3, возбужденного в Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону стало известно, что должник ФИО3, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а наследницей ФИО3 является его дочь - ФИО4.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, «Гарантийный фонд Ростовской области» просит взыскать с ФИО4 задолженность наследодателя в размере 5 530 452,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилась НО «Гарантийный фонд Ростовской области», подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно приводит доводы иска и излагает обстоятельства дела, указывая, что ответчик приняла наследство в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ, при этом истец имеет право залогодержателя на указанное наследственное имущество в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ. Иным образом защитить свои права апеллянту не представляется возможным.

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки они не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1110, 1153, 1174, 1175 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 РФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2011 между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В обеспечение данного кредитного договора заключен договор поручительства <***> от 07.12.2011 между АО «Россельхозбанк», ИП ФИО1 и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд РО», согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 70 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору. ИП ФИО1 допустил просрочку в ранее принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 07.12.2011г. в связи с чем, АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд РО с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд РО» о взыскании 10 771 426,95 рублей по договору поручительства <***> от 07.12.2011г. по обязательствам ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда РО от 01.12.2016г. по делу № А53-22888/16 частично удовлетворены требования Банка, с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд РО» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 5 698 823,53 рубля – задолженности и 40 657,35 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины. Гарантийный фонд РО выполнил свои обязательства по договору поручительства <***> от 07.12.2011г. в сумме 5 698 823,53 рубля, что подтверждается платежным поручением <***> от 14.02.2017г.

В соответствии с п. 4.8. договора поручительства <***> от 07.12.2011г., а также в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме этого, кредитный договор <***> от 07.12.2011г. обеспечен поручительством физических лиц: ФИО1 по договору поручительства <***> от 07.12.2011; ФИО2 по договору поручительства <***> от 23.07.2011; ФИО3 по договору поручительства <***> от 07.12.2011г.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2019г. по материалу № 15-850/2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1007/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору <***> от 07.12.2011г. и об обращении взыскания на заложенное имущество с АО «Россельхозбанк» на НКО «Гарантийный фонд РО» в части взыскания с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2011г. в основной части долга на сумму 5 698 823,53 руб. Определение вступило в силу 29.10.2019г.

Решением Арбитражного суда РО от 17.01.2017г. по делу № А53-32652/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением АС РО от 06.03.2019г. по делу А53-32652/2016 завершена процедура реализации имущества ФИО1 Решением Арбитражного суда РО от 11.04.2017г. по делу А53-2160/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Определением от 17.10.2017г. по делу А53- 2160/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО2 В рамках процедуры банкротства ФИО1 была частично погашена задолженность перед НКО «Гарантийный фонд РО» в размере 168 371, 44 руб. Таким образом, размер непогашенной задолженности составляет 5 530 452, 09 руб.

В ходе исполнительного производства <***> от 05.10.2016г. в отношении ФИО3, возбужденного в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону из справки нотариуса Ростова-на-дону ФИО5 (исх. <***> от 27.05.2019) стало известно, что должник ФИО3, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из материалов наследственного дела <***> усматривается, что ФИО4, являющаяся дочерью умершего ФИО3, 16.01.2019 г. обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования. Как следует из текста заявления, ФИО4 настоящим заявлением принимает наследственное имущество, которое состоит из жилых домов, земельного участка, автомобиля, денежных вкладов.

Истец указал, что за ФИО3 зарегистрировано следующее имущество:

- легковой автомобиль ВОЛЬВО 70, 2008 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>;

- жилой дом 165,9 кв.м., кадастровый <***>, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилой дом 84.3 кв.м., кадастровый <***>, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- гараж 23,8 кв.м., кадастровый <***>, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- хозяйственное строение или сооружение 10,9 кв.м., кадастровый <***>, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок 540 кв.м., кадастровый <***>, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2022г.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону, НО «Гарантийный фонд РО» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1007/16 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

По мнению суда, в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права, который должен разрешаться в порядке ст. 44 ГПК РФ по заявлению заинтересованных лиц, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Способ защиты права в судебном порядке избирается истцом, самостоятельно определяющим основания иска и их предмет (исковые требования), по которым судом принимается решение (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом вышеизложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В данном случае истец не лишен права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, приведя доводы о принятии ответчиком наследства.

Таким образом, как верно указал, суд первой инстанции, заявителем избран неверный способ защиты права, заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ. При том, что заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016 по делу № 2-1007/2016 исполнено, исполнительное производство по данному гражданскому делу окончено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «Гарантийный фонд Ростовской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:14.08.2023 года.