23RS0015-01-2023-000419-09 К делу № 2 –696/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «18» апреля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму в размере 116344,21 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6000 рублей-расходы на проведение экспертизы и государственную пошлину в размере 3526,88 рублей, всего 125871,09 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру ФИО4 просила дело рассмотреть без их участия, не возражали против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судебное извещение направлялось им по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебные извещения не были вручены по причине неявки в почтовое отделение за извещением и возвращено без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчиков от получения повестки и в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает их извещенными о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, представитель истца не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.01.2023 г. в 12 часов 30 минут ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.знак № не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.знак № под управлением водителя ФИО1, который от удара допустил наезд на стоящий автомобиль № под управлением ФИО\1.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения (л.д.5-6).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Ейскому району от 17.01.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7-8). Автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3, сведений о том, что ФИО2 трудоустроен у ФИО3, у суда не имеется и опровергаются сведениями, указанными в постановлении от 17.01.2023 г., о том, что правонарушитель ФИО2 не трудоустроен.

Истец обратился в ООО «Эксперт-оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.знак №

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» ФИО5 №07-23 от 03.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.знак № составляет 116344,21 рублей (л. д. 12-38).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО5, имеет высшее образование, в том числе, диплом ПП-1 № 740117 о профессиональной подготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», выдан ГОУ ВПО «КубГТУ» от 24.12.2010 года, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ( протокол от 15.06.2012 г. № 4, регистрационный номер 213.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Экспертиза проведена экспертом ФИО5 с осмотром поврежденного транспортного средства, а также по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту.

Таким образом, размер страхового возмещения установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы эксперта ФИО5 стороной ответчика не оспариваются, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы по размеру причиненного ущерба не поступило.

Истцом 10.02.2023 г. направлена претензия ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчики не произвели возмещение ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда автомобилю истца лежит на владельце автомобиля <данные изъяты> гос.знак № на праве собственности, т.е. на ФИО3. В суд не представлены ответчиками доказательств о передаче ФИО3 данного автомобиля во владение ФИО2 на каком-либо законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством или др.), как и отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовые правоотношения между ними, трудовая деятельность которая связана с управлением указанного автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116344,21 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией ( л.д.39), а также уплаченную государственную пошлину в размере 3526,88 рублей (л.д.2).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел г.Ейска и Ейского района Краснодарского края) возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116344,21 рублей, стоимость экспертного заключения 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3526,88 рублей, всего взыскать 119871 (сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий