Дело № 2-305/2023 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, ответственность которого была не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада составляет 80 530 руб. 84 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать ущерб в указанном размере, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Истец в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации однако почтовое отправление возвращено с отметкой «за истечением срока хранения». При этом имеются сведения о доставке СМС-сообщения о дате судебного заседания. В предварительном судебном заседании принимал участие, давал пояснения, согласно которых требования не признавал считал их завышенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, ответственность которого была не застрахована.

Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета эксплуатационного износа составляет 53 649 руб.

Учитывая отсутствие сведений об ином размере ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., что подтверждается соответствующим актом и квитанцией, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., что также подтверждается соответствующим актом и квитанцией.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 809 руб. 47 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истцу из местного бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в размере 806 руб. 53 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 53 649 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 809 руб. 47 коп.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 806 руб. 53 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 г.