Решение по делу № 2-1072/2023 от 27.07.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1072/2023

22RS0011-02-2023-000297-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 27 июля 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.И.,

при секретаре Дегтяревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «ТАЛИСМАН» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику АО «СО «Талисман», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 313 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *** по *** в сумме 400 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в собственности истца находится автомобиль .... Между истцом и финансовой организацией АО «СК «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с *** по ***. *** в 20 час. 10 мин в районе ... водитель ФИО2, управляя автомобилем двигаясь в ... в районе ... направлении от ... к ..., не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, после чего от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на находящийся впереди автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество «ТАЛИСМАН» по договору ОСАГО серии ХХХ . Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. *** истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. *** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 40 900,00 руб. Истец полагает, что размер страховой выплаты безосновательно занижен. Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП ***, выполненного экспертом-оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342 800,00 руб., материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля в результате ДТП с учетом годных остатков составил 354 500,00 руб., а также стоимость за проведение оценки 5 000 руб. Таким образом, истцу не доплачено страховое возмещение в сумме 313 600 руб. 00 коп. В декабре 2021 года истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, приложив экспертное заключение . *** согласно ответа на претензию ответчиком было отказано в удовлетворении требований. Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и НПФ . от *** № , финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для урегулирования убытка в рамках прямого возмещения ущерба и наличия правовых оснований для обращения истца в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

*** АО «СО «ТАЛИСМАН» письмом № указало об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку ранее АО «СК «Астро-Волга» перечислило в пользу взыскателя страховое возмещение. *** в АО «СО «ТАЛИСМАН» была направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 354 500 руб., выплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

*** АО «СО «ТАЛИСМАН» письмом № сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. *** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и НПФ принято решение № от отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО «ТАЛИСМАН» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, о чем истцу стало известно из личного кабинета. Указанное решение до настоящего времени истцу не было вручено, размещено в личном кабинете ***. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО4, ФИО5, ФИО3, АО «СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и НПФ ФИО6 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

П. 1 ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

*** в 20 час. 10 мин. в районе ... произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем двигаясь в ... в районе ... направлении от ... к ..., не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, после чего от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на находящийся впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом по дорожно-транспортному происшествию и протоколом об административном правонарушении № , согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами до настоящего времени не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (Т.1 л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество «ТАЛИСМАН» по договору ОСАГО (Т. 1 л.д.84 об.).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

В результате данного происшествия на автомобиле ... образовались механические повреждения.

*** ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО) (Т.3 л.д.6).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, финансовой организацией была организована независимая экспертиза, ». Согласно заключению эксперта от *** только повреждения заднего бампера и крышки багажника могли образоваться при обстоятельствах ДТП от *** (Т.1 л.д.189-193). В соответствии с экспертным заключением от *** , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 392 руб., с учетом износа 41 003 руб. (Т.1 л.д.194 об.-197).

*** финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением от *** (Т.1 л.д.198).

Согласно экспертного заключения от ***, проведенного по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа составляет 342 800 руб. 00 коп., материальный ущерб с учетом годных остатков составляет 354 500 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта-техника 5000 руб. (Т.1 л.д.168 об.-176).

*** в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление (претензия) от ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 313 600 руб., неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда (Т.1 л.д.167-176).

*** финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (Т.1 л.д.176 об.-177).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратилась с заявлением к Финансовому Уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и НПФ от 02.06.2022 № финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО (Т.1 л.д.153-155).

*** ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СО «Талисман» о выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП (т.1 л.д.160 об. -161).

*** АО «СО «Талисман» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку ранее АО «СК «Астро-Волга» перечислило в пользу взыскателя страховое возмещение (т.1 л.д.163).

*** в АО «СО «ТАЛИСМАН» от ФИО1 была направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 354 500,000 руб., выплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб. (т.1 л.д.163-164).

*** АО «СО «ТАЛИСМАН» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.164 об.).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец *** обратилась с заявлением к Финансовому Уполномоченному (т.1 л.д.149 об.-150).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, Согласно заключению эксперта от *** № повреждения заднего бампера транспортного средства были образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, . Повреждения панели задка, абсорбера заднего бампера, пола багажника, задних крыльев, задних фонарей, обивки панели задка, вставки для инструмента в запасное колесо, крышки багажника автомобиля <данные изъяты>, , были образованы не в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, повреждения кнопок системы климата и экрана мультимедиа образованы не в результате контакта с грузом на месте ДТП (т.1 л.д.128-138).

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и НПФ от *** № , в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано (т.1 л.д.125-127).

Не согласившись с указанным, истец обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец указывала, что проведенное в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным экспертное исследование не отразило в полной мере все повреждения, полученные автомобилем, в связи с чем, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ***, по результатам проведенного исследования установлено отсутствие факта столкновений исследуемых транспортных средств « в заявленном ДТП от ***, с образованием указанных повреждений на них.

Отказывая истцу в назначении повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом, по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная трасолого - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", отводов экспертам данному учреждению не было заявлено.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованной стороной по делу, обладают соответствующей квалификацией, выполнено на основании ряда используемой литературы, вывод эксперта подробно мотивирован и не опровергнут сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертами выводов суду представлено не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Суд полагает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения. Более того, сопоставляя его с результатами поведенной финансовым уполномоченным экспертизы , выводы экспертов относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждений, полученных автомобилем принадлежащего истцу, являются аналогичными, возможность причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2021 при заявленных обстоятельствах исключена.

Суд, оценивая указанные заключение экспертов, приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы. Сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов не имеется, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, что отличает данные экспертные заключения от других, которые имели место быть при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

При предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Таким образом, экспертизой установлено, что повреждения автомобиля ... получены не в ДТП произошедшем ***.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждением автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от первоначальных требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому также являются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество «ТАЛИСМАН» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023