Судья Николаенко Е.С. № 33-2715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Миркиной Е.И.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3 Махрова Валерия Викторовича, ответчика ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3020/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома (материал № 13-525/2023),

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 На ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в праве пользования ФИО1 общедомовым имуществом в виде смещения коридора, площадью /__/ кв.м, находящегося на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, путем демонтажа дверной коробки, а также освобождения помещения указанного коридора от имущества: шкафа, антресоли, боксерской груши в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Р.О.АБ. в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 28.01.2023.

ФИО1 в лице представителя адвоката Махрова В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 судебные расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 300 руб., за юридическую консультацию – 2 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., судебное представительство в суде – 20 000 руб., указав в обоснование заявления, что решением Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Ввиду отсутствия специальных знаний в области юриспруденции истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Махрову В.В. За первичную консультацию истец оплатил 2000 руб., за составление иска в суд, подготовку документов, направление иска сторонам и в суд – 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2 300 руб. Кроме того, по соглашению об оказании юридической помощи от 15.09.2022 за представительство в суде истец уплатил адвокату 20 000 руб. Адвокат МахровВ.В. подготовил позицию в суде, лично участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял ходатайства, выступал в прениях. Полагал размер понесенных расходов разумным и справедливым, учитывая, что ответчик иск не признавала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., указав в обоснование, что ввиду отсутствия специальных знаний в области юриспруденции, нежеланием встречаться в суде с ответчиком и ее супругом из-за агрессивного поведения последних была вынуждена обратиться к адвокату Махрову В.В., который по заключенному между ними соглашению от 15.09.2022 представлял ее интересы в суде. Стоимость услуг составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией. С учетом фактического времени, затраченного на ведение дела в суде, с учетом позиции ответчика, не признавшей иск, участия представителя в суде, полагала размер расходов разумным и справедливым.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО4 представительские расходы в размере 5000 руб., за составление нотариальной доверенности 2 000 руб., указав в обоснование, что ввиду отсутствия специальных знаний в области юриспруденции, нежеланием встречаться в суде с ответчиком и ее супругом из-за агрессивного поведения последних, была вынуждена обратиться к адвокату Махрову В.В., который по заключенному между ними соглашению от 15.09.2022 представлял ее интересы в суде. Стоимость услуг составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией. С учетом фактического времени, затраченного на ведение дела в суде, с учетом позиции ответчика, не признавшей иск, участия представителя в суде, полагала размер судебных расходов разумным и справедливым. За оформление нотариальной доверенности ФИО3 уплатила 2 000 руб.

Определением судьи от 30.04.2023 заявления о взыскании судебных расходов ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство.

Заявления о взыскании судебных расходов рассмотрены в отсутствие заявителей, заинтересованного лица (ответчика) ФИО4

Обжалуемым определением заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении требований ФИО2, Хаджи-О.А. о взыскании судебных расходов к ФИО4 отказано.

В частных жалобах представитель истца и третьих лиц Махров В.В. просит определение суда отменить, заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции принял решение о снижении судебных расходов самостоятельно, произвольно уменьшив их размер, не сославшись при этом на какие-либо доказательства, которые не были представлены другой стороной, что идет вразрез с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Относительно требований третьих лиц ФИО2, ФИО3 о возмещении им судебных расходов, полагает, они также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку круг лиц, участвующих в деле, определён верно, участие представителя третьих лиц при рассмотрении дела было необходимым. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца и третьих лиц о взыскании затрат по оформлению судебной доверенности, поскольку единственным поводом для ее оформления послужило противоправное поведение ответчика, для пресечения действий которого возникла необходимость в обращении в суд, при том, что конфликты с ответчиком и ее супругом происходили с третьими лицами.

В частной жалобе ответчик ФИО4 просит определение суда отменить, взыскать в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 5000 руб., указав, что судом не были учтены ее доводы о том, что требуемые денежные суммы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а также о ее материальном положении. С учетом проделанной представителем истца работы (подготовка иска, который был оставлен судом без движения, участие в одном непродолжительном судебном заседании, одинаковый объем работы для истца и третьих лиц), стоимость услуг представителя не может превышать 5 000 руб. Доказательства оплаты услуг по анализу судебной практики, подготовки позиции по делу и анализа документов в материалы дела не представлены.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 4 указанной статьи судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 20.12.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела представлял адвокат Махров В.В., действующий на основании доверенности от 15.08.2022, выданной сроком на два года.

При подаче иска в суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом были привлечены ФИО2, ФИО3, интересы которых при рассмотрении настоящего дела также приставлял адвокат Махров В.В. на основании общей доверенности от истца и третьего лица Хаджи-Оглы О.А от 15.09.2022 сроком на два года, и доверенности от 15.08.2022 сроком на два года.

15.09.2022 между адвокатским кабинетом Махрова В.В. в лице адвоката Махрова З.В. (Исполнитель) и Хаджи ФИО5 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Исполнитель в целях представления интересов Доверителя в Кировском районном суде г. Томска по иску к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома берет на себя обязанности провести анализ представленных документов, анализ судебной практики, подготовить позицию в суде, осуществлять судебное представительство.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей, оплачена Хаджи ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.10.2022.

Согласно представленным в материалы квитанциям, выданным адвокатским кабинетом Махрова В.В., 15.09.2022 Хаджи ФИО5 оплачены услуги по досудебной консультации по гражданскому делу в сумме 2 000 руб., по составлению иска к ФИО4, подготовку документов для суда, направления иска в суд в размере 5 000 руб.

Стоимость услуг адвокатского кабинета Махрова В.В. подтверждается прейскурантом гонорара за юридические услуги, в котором стоимость устной консультации за один вопрос установлена от 1 000 руб., составления иска в суд от 3000 руб., подготовка документов от 2000 руб., участие в суде 1-й инстанции по гражданским делам от 30 000 руб.

15.09.2022 адвокатским кабинетом Махрова В.В. в лице адвоката МахроваВ.В. (Исполнитель) и Хаджи ФИО5, ФИО3 (Доверители) заключены соглашения об оказании юридической помощи с каждой, в соответствии с которым исполнитель в целях представления интересов Доверителя в Кировском районном суде г. Томска по иску к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома берет на себя обязанности провести анализ представленных документов, анализ судебной практики, подготовить позицию в суде, осуществлять судебное представительство.

Хаджи ФИО5, ФИО3 оплачены услуги адвоката по 5000 рублей каждой, что подтверждается квитанциями от 19.10.2022.

Частично удовлетворяя требования истца Хаджи ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истца в размере 15000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу третьих лиц судебных расходов на услуги представителя, а также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и третьих лиц расходов на составление доверенностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы расходов являются обоснованными, а их размер разумным.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для заявителей (представитель Махров В.В. принанимал участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству – 17.03.2023, в одном судебном заседании – 04.04.2023, продолжительностью 1 час, подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), в связи с чем обоснованно взыскал с ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу Хаджи ФИО5

Доводы частных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканных судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных истцом судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Доводы третьих лиц о необоснованности выводов суда об отказе в возмещении им судебных расходов на услуги представителя также являются несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 21.01.2019 №6-П, возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых отнесено, в том числе, заявление ходатайств, изложение позиции по делу, представление письменных возражений на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, как правильно указано судом в обжалуемом определении и следует из материалов дела, фактическое процессуальное поведение третьих лиц, являющихся родственниками истца и проживающими с ним в одной квартире, не способствовало каким-либо образом принятию судебного акта в споре по вопросу устранения препятствий в праве пользования общим имуществом в многоквартирном доме, принятого в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу третьих лиц судебных расходов в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца и третьих лиц расходов, понесенных на составление нотариальных доверенностей.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце третьем пункта 2 названного постановления указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей от 15.08.2022 и 15.09.2022, выданных Махрову В.В., не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно содержанию доверенностей они выданы, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

Таким образом, расходы на представление интересов истца и третьих лиц также в иных органах правомерно не отнесены судом к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Также не могут служить основанием к изменению определения суда и доводы частной жалобы ответчика ФИО4 о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел ее материальное положение (является пенсионеркой, имеет маленький доход), поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено. Оснований для большего снижения взысканной судом суммы исходя из материального положения ответчика с учетом материалов дела не имеется.

В целом доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частных жалобах истца и третьих лиц не содержится.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 Махрова Валерия Викторовича, ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий