Решение по делу № 2-965/2022 от 31.10.2022 - о возмещении ущерба.

58RS0027-01-2022-002506-78

Дело № 2-965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Сарычевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Проспект», МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющей компании «Проспект», указав, что 14.07.2020, примерно, в 20 час. 00 мин. на <адрес> в результате падения дерева произошло повреждение транспортного средства CHEVROLET Malibu KL государственный регистрационный знак №, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от 31.01.2022 №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составила 145 000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 10 000 руб., нотариальные расходы 2 260 руб., расходы по уплате госпошлины 4 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 800 руб., расходы оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 100 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Проспект» - ФИО3 исковые требования ФИО1 признала частично, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными

Представитель ответчика МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества г.Пензы в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (абз.1 п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает, независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины CHEVROLET Malibu KL государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

14.07.2020, принадлежащая ФИО1 автомашина, припаркованная у <адрес> в г. Пензе, была повреждена в результате падения дерева.

14.07.2020 ФИО1 обратился в ОП № 3 УМВД России по г.Пензе с заявлением по факту повреждения автомашины в результате падения дерева около <адрес> в г. Пензе.

Постановлением Ст. УУП ОП №3 от 17.07.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчету № от 31.01.2022 экспертно-оценочной компании «Спутник» стоимость восстановительного ремонта автомашины CHEVROLET Malibu KL государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа составляет 145 000 руб.

Земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, принадлежит ООО УК «Проспект», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, схемой границ уточняемого земельного участка.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд признает, что падение дерева, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Проспект» придомовой территории жилого дома.

ООО УК «Проспект» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

Оспаривая сумму ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №.3 от 27.09.2022 все повреждения на автомобиле CHEVROLET Malibu KL государственный регистрационный знак № перечисленные в Акте осмотра транспортного средства № от 15.07.2022 экспертом – техником ИП ФИО4 и проиллюстрированные на цветных фотоснимках от 15.07.2020- о – образовались в результате происшествия (падения дерева), произошедшего 14.07.2020 по адресу: г Пенза, <адрес>.

Заключением эксперта №.4 от 04.10.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Malibu KL государственный регистрационный знак № на дату происшествия, могла составлять: без учета износа – 126 800 руб., с учетом износа – 108 000 руб.

Не доверять заключениям судебных экспертиз у суда оснований не имеется. Экспертизы выполнены лицами, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия»., 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 1997 года и с 2003 года. В заключениях отражены исследования, содержатся описания объектов исследования, выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО УК «Проспект» о взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 126 800 руб.

Доказательств нахождения дерева на муниципальной земле не представлено, следовательно МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» не является лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007004:59, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению ФИО1 приложен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, заключенный между ФИО5 и ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость договора составляет 10 000 руб. Подтверждение передачи денежных средств подтверждается распиской.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (участие в судебных заседаниях 05.04.2022, 28.04.2022, 12.05.2022), степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

В подтверждающие понесенных расходов на оплату экспертных услуг, истцом представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 28.01.2022, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 в целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET Malibu KL государственный регистрационный знак №, стоимость услуг составила 10 000 руб., чек на оплату которых истцом представлен.

Истом ФИО1 представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная на имя ФИО2 на представление его интересов в судебном заседании. За совершение нотариального действия уплачено 2 260 руб., что подтверждена справкой от 25.01.2022.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

С ООО УК «Проспект» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, которые понес ФИО1 при обращении в суд с данным иском, размер которой, с учетом удовлетворенных исковых требований, составляет 3 736 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Проспект» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 800 руб., расходы оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 руб.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.