Дело № 2-2675/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 11 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Лягушка путешественница - М», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ООО ТА «ЛП-М», ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» о солидарном взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта от 11 февраля 2022 года № в размере 131 186 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, указав на то, что ответчики свои обязательства по названному договору не исполнили, полученные денежные средства не вернули (л.д. 10-12, 46-48).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 87).
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО ТА «ЛП-М» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения иска возражал, просил снизить штрафные санкции в связи с несоразмерностью (л.д. 60-63, 86).
Представители ответчиков ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе о первом судебном заседании (л.д. 36, 37, 50, 51), в связи с чем о дальнейшем движении дела должны получать сведения самостоятельно.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации еЕсли иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (ст. ст. 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО ТА «ЛП-М» (турфирма) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турфирма по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского за вознаграждение оказывает заказчику услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта у туроператора ООО «Регион Туризм», в частности, туристскую поездку истца и членов её семьи в Египет в период с 18 марта 2022 года по 25 марта 2022 года, с размещением в отеле категории 4 звезды, перелётом ***, трансфером от аэропорта до отеля и обратно, медицинской страховкой, общей стоимостью 130 109 рублей (л.д. 13-17, 57, 58, 64-83).
Свои обязательства по оплате услуг по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ООО ТА «ЛП-М» 11 февраля 2022 года 65 000 рублей и 17 февраля 2022 года в размере 66 186 рублей (л.д. 18, 19, 59), которое, в свою очередь, 11 февраля 2022 года перечислила стоимость поездки туроператору ООО «Регион Туризм» в размере 65 000 рублей и 17 февраля 2022 года в размере 54 888 рублей 64 копеек, за вычетом агентского вознаграждения в размере 11 297 рублей 36 копеек (66 186 - 54 888,64) (л.д. 57, 58).
Поездка истца не состоялась в связи с прекращением авиаперелётов из Екатеринбурга в Египет в марте 2022 года, что широко освещалось в средствах массовой информации и признаётся судом общеизвестной информацией.
Согласно материалам дела, в том числе объяснениям представителя истца, данным в исковом заявлении, судебном заседании, ответу на претензию, гарантийному письму, электронной переписке (л.д. 10-12, 17, 53-56, 64), в марте 2022 года истец обратился к ответчику ООО ТА «ЛП-М» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, данная претензия перенаправлена турфирмой туроператору ООО «Регион Туризм», которое 31 марта 2022 года выдало гарантийное письмо, в котором предложено сохранить уплаченные по договору денежные средства на последующие заявки.
19 апреля 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 10).
Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела, ответчики ООО ТА «ЛП-М», ООО «Регион Туризм» свою обязанность по возврату полученных по договору денежных средств не исполнили, поэтому в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ООО ТА «ЛП-М» в размере 11 297 рублей 36 копеек, с ООО «Регион Туризм» в размере 119 888 рублей 64 копеек.
Принимая во внимание, что ответчики ООО ТА «ЛП-М», ООО «Регион Туризм» возврат оплаченных за туристскую поездку денежных средств не произвели, чем, безусловно, нарушили права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО ТА «ЛП-М» в размере 3 000 рублей, с ООО «Регион Туризм» в размере 3 000 рублей.
Требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены, поэтому с ответчиков ООО ТА «ЛП-М», ООО «Регион Туризм» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого для ООО ТА «ЛП-М» составит 7 148 рублей 68 копеек (14 297,36 (11 297,36 + 3 000) / 2), для ООО «Регион Туризм» – 61 444 рубля 32 копейки (122 888,64 (119 888,64 + 3 000) / 2).
Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы стороны ответчика ООО ТА «ЛП-М» о снижении штрафа, заявленного периода просрочки, поведения сторон, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком ООО ТА «ЛП-М» обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 3 000 рублей для ООО ТА «ЛП-М».
При этом оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Регион Туризм», суд не находит, поскольку о снижении штрафа данный ответчик не просил, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф, не представил.
Что касается исковых требований к ООО «Анекс Туризм», а также требования о солидарном взыскании денежных средств, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку ООО «Анекс Туризм» не является туроператором в правоотношениях с истцом, солидарная ответственность в подобных обстоятельствах законом не предусмотрена.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ответчика ООО ТА «ЛП-М» в размере 752 рублей (452 + 300), с ответчика ООО «Регион Туризм» в размере 3 898 рублей (3 598 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Лягушка путешественница - М», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Лягушка путешественница - М», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО8, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, уплаченные по договору денежные средства в размере 11 297 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО9, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, уплаченные по договору денежные средства в размере 119 888 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 444 рублей 32 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Лягушка путешественница - М», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» требований о солидарном взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» ФИО10 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 752 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 898 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года