УИД 01RS0№-24

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Zotye T 600», с государственным регистрационным номером «№», был причинен ущерб принадлежащему его транспортному средству марки «Lada Granta», с государственным регистрационным номером «№».

Гражданская ответственность ФИО6, как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1, как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК"с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК", также, с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истцу денежные средства в размере 199 172,61 рублей, из которых: 165 591,00 рублей – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 33 581,61 рублей – страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Lada», либо доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере в денежной форме в размере 353 544,00 рублей, а также выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истцу денежные средства в размере 20 905,31 рублей, из которых: 15 034,00 рублей – доплата страхового возмещенияв части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 871,31 рублей – неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-44129 с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 919,00 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-23-44129/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано в полном объеме.

В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании доплаты страхового возмещения в части величины УТС не рассматривался.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части величины УТС в размере 12 818,39 рублей, штраф в размере 6 409,19 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках договора ОСАГО, в размере 30 475,00 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № вышеуказанное решение суда - оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 77 382,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связис нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, в связи с нарушениемсрока выплаты страхового возмещения в части величины УТС в общем размере 249 802,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-24-113304/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в удовлетворении требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и решением финансового уполномоченного № У-24-113304/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец ФИО1 в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представителем истца ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 475,00 рублей, установленные ст. 395 ГК РФ, в размере 1 283,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 284,34 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что страховщик выплатил истцу неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в большем размере, чем общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, подлежащих выплате в пользу истца, в связи с чем, требование о взыскании неустойки от величины УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательно гострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Статьей 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 591,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 034,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи, с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от суммы в размере 165 591,00 рублей и от суммы в размере 15 034,00 рублей - отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 591,00 рублей выплачено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ; страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 034,00 рублей было выплачено - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что обоснованный размер ущерба, подлежащего возмещению по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему истцу транспортному средству, составляет 165 591 рубль 00 копеек, неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 15 034 рублей 00 копеек не подлежит начислению.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Договора ОСАГО в размере 30 475,00 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе, в части выплаты истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС в размере 12 818, 39 рублей.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом № 40-ФЗ пределе страховой суммы.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Таким образом, величина УТС транспортного средства входит в состав страхового возмещения и подлежит возмещению в пределах установленного Законом № 40-ФЗ лимита страховой суммы, в связи с чем, на сумму величины УТС подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС 12 818, 39 рублей - в размере 74 218, 48 рублей.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки от суммы взысканного решением суда страхового возмещения в части величины УТС в размере 12 818,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 090,29 рублей (12 818,39 ? 578 дней ? 1%).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины У№,39 рублей - размере 74 218, 48 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, за нарушение срока возмещения убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона №-I в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 40-ФЗ, Законом №, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не подлежит начислению на сумму взысканных решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере 30 475,00 рублей. Вместе с тем, за нарушение срока выплаты убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В п. 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 57. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено ответчиком в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего дела, подлежит рассмотрению вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканных решением суда убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 30 475,00 рублей.

Следовательно, при сумме задолженности в размере 30 475,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) составляют 1 283,95 рублей.

При сумме задолженности в размере 30 475,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 283,95 рублей, из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 30 475 x 48 x 16% / 366 = 639,48 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.): 30 475 x 43 x 18% / 366 = 644,47 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 1 283,95 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии с п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения требований истца о возврате денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 284,34 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 15 000,00 рублей, которые суд считает разумными и обоснованными, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма расходов представителя в сумме 15 000,00 рублей, отвечает требованиям разумности, с учетом объема заявленных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 283,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 284,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ