Судья Пушкарная Н.Г. материал № 22к-3930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре: Батчаеве Р.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица - ФИО2,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года, которым жалоба Мельника ФИО15, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску, УУП ОМВД России по Пятигорску ФИО3, должностных лиц СО по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю и прокуратуры г.Пятигорска, допущенные при проверке сообщения Мельник ФИО16 от 28 марта 2023 года о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.128.1 УК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Пятигорску (каких именно - семье заявителя достоверно неизвестно), поручивших проведение проверки заявления супруги заявителя – ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ряда родителей одноклассников их сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 128.1 УК РФ участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Пятигорску ФИО3, поскольку эти действия существенно нарушают требования уголовно-процессуального закона о подследственности и положения Главы 52 УПК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, его супруги и их малолетнего сына, нарушают требования о разумном сроке уголовного судопроизводства; признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, который незаконно провел проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, незаконно получил в результате ее доказательства, принял решения, а также признать незаконным само решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку такие действия и решения указанного должностного лица существенно нарушают уголовно-процессуальный закон, эти действия и решения приняты неуполномоченным законом лицом, нарушают права и законные интересы заявителя, его супруги и их малолетнего сына; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности, без проведения всех необходимых проверочных мероприятий, без учета представляемых семьей заявителя доказательств; признать незаконным решение должностных лиц СО по г. Пятигорску СК России по Ставропольскому краю (каких именно - семье заявителя достоверно неизвестно), которые (которое) незаконно, в нарушение решений прокурора Ставропольского края, указанных в полученном семьей заявителя письме о передаче заявлений супруги заявителя - ФИО6 в указанный следственный орган по подследственности, без принятия соответствующего решения, вынесения постановления о передаче по подследственности, направили заявление супруги о привлечении к уголовной ответственности родителей в ОМВД России по г. Пятигорску, поскольку такое решение существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, права и законные интересы как заявителя, так и его супруги и их малолетнего сына, в том числе нарушают их права, предусмотренные Главой 16 УПК РФ, затрудняют доступ к правосудию, нарушают нормы уголовно-процессуального закона о разумности сроков уголовного судопроизводства; признать незаконным бездействие прокуратуры г. Пятигорска, которые зная об этих вышеизложенных в п. 1-3 нарушениях уголовно-процессуального закона, не приняли предусмотренных УПК РФ, в частности предусмотренных ст. 37 УПК РФ, мер реагирования, что, безусловно существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, права и законные интересы заявителя, права и законные интересы его супруги и их малолетнего сына, в том числе нарушают их права, предусмотренные Главой 16 УПК РФ, затрудняют им доступ к правосудию, нарушают нормы уголовно-процессуального закона о разумности сроков уголовного судопроизводства; обязать должностных лиц прокуратуры г. Пятигорска, СО по Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю и ОМВД России по г. Пятигорску устранить допущенные нарушения; учитывая наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного в отношении директора МБОУ СОШ № 31 со спортивным уклоном и родителей по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ и ч. 1 ст. 128 УК РФ соответственно, обязать должностных лиц СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю возбудить уголовное дело и приступить к предварительному расследованию в форме дознания.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года жалоба Мельника ФИО17, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску, УУП ОМВД России по Пятигорску ФИО3, должностных лиц СО по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю и прокуратуры г. Пятигорска, допущенные при проверке сообщения Мельник ФИО18 от 28 марта 2023 года о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.128.1 УК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что 28 марта 2023 года на имя руководителя Следственного комитета его супругой были направлены два заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора МБОУ СОШ со спортивным уклоном по ч.3 ст.128.1 УК РФ и родителей одноклассников сына по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Данные заявления длительное время не регистрировались. 4 мая 2023 года данные заявления были зарегистрированы и начата проверка. Затем, из ответа прокурора Ставропольского края им стало известно о том, что оба заявления направлены в СО по г. Пятигорску по подследственности, поскольку директор школы № 31 является депутатом органов местного самоуправления, а двое из установленных родителей являются адвокатами. 16 июня 2023 года его супругой по почте получен ответ за подписью руководителя СО по г. Пятигорску, из которого следует, что материал проверки в отношении директора школы №31 незаконно присоединен к материалу проверки по халатности сотрудников полиции, в материал проверки в отношении родителей одноклассников незаконно направлен в полицию. 17 июня 2023 года его супругой прокурору г. Пятигорска была направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ с указанием нарушений требований закона и с просьбой сообщить результатах рассмотрения заявления. 30 июня 2023 года было получено постановление за подписью заместителя прокурора г. Пятигорска об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование постановления первый заместитель прокурора указал, что регистрация заявления супруги в ОМВД России по г. Пятигорску произошла 31 мая 2023 года, что противоречит информации полученной из ответа прокуратуры Ставропольского края. Далее прокурор указывает, что по результатам проведенной проверки 24.06.2023 года участковым уполномоченным полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 17 родителей, хотя этих родителей 29, информация о них, с указанием фамилий имеется в частности в материале административного дела. Таким образом, установлено, что участковый уполномоченный полиции не принял решение в отношении 12 человек, совершивших преступление. До настоящего времени его супругой не получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, утверждение прокурора о том, что его супруга была уведомлена о принятом решении, является необоснованным.

Кроме того, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не приняты во внимание объективные доказательства, а именно: характеристика из школы № 9 по месту предыдущего обучения сына, решение по проведенной служебной проверки по доводам родителей в отношении него; план его диссертационного исследования; приказ о наказании классного руководителя за неприемлемое поведение на родительском собрании 23 января 2023 года. Считает, что именно эти доказательства были поводом для возбуждения уголовного дела.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято неуполномоченным должностным лицом, поскольку с учетом информации прокуратуры края, двое из родителей имеют статус адвоката, в связи с чем, проверка должна быть проведена руководителем Следственного комитета.

При принятии обжалуемого решения судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не дана оценка доводам его жалобы, не исследованы материалы дела, послужившие основанием для принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения вышел за рамки самой жалобы, поданной в порядке ст125 УПК РФ.

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

заявителя ФИО1, доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления суда поддержал;

заинтересованного лица - ФИО2 просила апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление суда отменить;

прокурор Поминов С.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные заявителем материалы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь, прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения о преступлении по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что 3 апреля 2023 года в СО по Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю зарегистрирован материал доследственной проверки по сообщению о преступлении – заявление ФИО4 по факту халатных действий инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по городу Пятигорску ФИО9 и начальника ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по городу Пятигорску ФИО10

По результатам проведенной проверки 13 апреля 2023 года старшим следователем СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО19 заместителя начальника УУП и ДН - начальника ОДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО10, старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Пятигорску ФИО11, инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по городу Пятигорску ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ.

24 апреля 2023 года указанное процессуальное решение отменено заместителем руководителя следственного отдела СО по г. Пятигорск СУ СК по Ставропольскому краю. В ходе дополнительной проверки к материалу приобщен рапорт инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО9, составленный по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о неправомерных действиях директора МБОУ СОШ № 31 г. Пятигорска ФИО12

По результатам дополнительной проверки 24 мая 2023 года следователем СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц по аналогичным основаниям, а также в отношении директора МБОУ СОШ № 31 г. Пятигорска ФИО12 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

29 мая 2023 года в СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому поступили заявления Мельник JT.H. по факту распространения клеветнических заявлений, организуемых родителями и администрацией МБОУ СОШ № 31 г. Пятигорска в отношении их сына.

Указанные заявления без регистрации в КУСП, поскольку ранее принято процессуальное решение, приобщены к материалу проверки КРСП №329-23 и 24 мая 2023 года старшим следователем СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю в адрес заявителя направлен ответ.

8 апреля 2023 года в ОМВД России по г. Пятигорску из ГУ МВД России по Ставропольского края поступило заявление ФИО6 о неправомерных действиях родителей учеников и директора МБОУ СОШ №31 г. Пятигорска с просьбой об их привлечении к ответственности по ст.128.1 УК РФ, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанное заявление 4 мая 2023 года на основании рапорта старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО11 перерегистрировано в КУСП за № 10275 от 4 мая 2023 года для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Указанный материал проверки 23 мая 2023 года направлен в СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю для организации проверки, откуда возвращен в ОМВД России по г. Пятигорску для проверки доводов о неправомерных действиях родителей учеников, где зарегистрирован в КУСП за № 12600 от 31 мая 2023 года.

Поскольку 24 мая 2023 года СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю принято процессуальное решение в отношении директора МБОУ СОШ № 31 г. Пятигорска ФИО12 в соответствии ст. 447 УПК РФ, то довод жалобы о нарушении требований ст. ст. 151, 447 РФ является несостоятельным.

Кроме того, 24 апреля 2023 года процессуальное решение от 13 апреля 2023 года отменено заместителем руководителя СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю, материал возвращен для производства дополнительной проверки, в ходе которой в следственный отдел поступили обращения ФИО6 и ФИО4 о неправомерных действиях директора МБОУ СОШ № 31 г. Пятигорска, должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску и иным вопросам, которые обоснованно для всестороннего рассмотрения доводов и дачи им соответствующей оценки, приобщены к ранее поступившему сообщению о преступлении, поскольку в них содержались доводы относительно одного предмета проверки - действий вышеуказанных должностных лиц, что не противоречит требованиям приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод жалобы о несоответствии дат регистрации заявлений ФИО6 (4 и 31 мая 2023 года) поскольку, заявление ФИО2 зарегистрировано в ОМВД России по г. Пятигорску на основании рапорта инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску 4 марта 2023 года с присвоением номера КУСП №10275. После чего материал был направлен в СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю, откуда для проверки доводов о неправомерных действиях родителей учеников МБОУ СОШ № 31 г. Пятигорска возвращен в ОМВД России по г. Пятигорску, где повторно зарегистрирован 31 мая 2023 года с присвоением номера КУСП № 12600.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ОМВД России по г. Пятигорску не было допущено бездействия в отношении заявления ФИО2

Принятие решение о направлении заявления в СО по г. Пятигорску СУЦ СК РФ по Ставропольскому краю не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, поскольку подобное решение само по себе не препятствует, при наличии к тому оснований, проверке по существу изложенных им доводов.

Суд правильно указал, отсутствуют основания для объединения материалов проверки в отношении родителей одноклассников сына заявителя, обучающегося в МБОУ СОШ № 31 г. Пятигорска, распространяющих, как указано в заявлениях, заведомо ложные сведения, находящегося в производстве должностными лицами ОМВД России по г. Пятигорску с материалом проверок, находящихся в производстве ОМВД России по г. Пятигорску и СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю по ст. 128.1 УК РФ по лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

В настоящее время следователем СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю проводится доследственная проверка КРСП № 678-23 от 17 июля 2023 года. Процессуальное решение не принято, соответственно доводы жалобы о нарушении требований ст. ст. 151, 447 УПК РФ не являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о неполноте проводимой проверки суд верно указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении родителей учеников ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 29 июня 2023 года отменено в прокуратуре г. Пятигорска ввиду неполноты проведенной проверки.

Как усматривается из представленных материалов, проверяя в судебном порядке доводы жалобы, суд выслушал представителя прокуратуры, а также исследовал письменные материалы дела и дал оценку обжалуемым документам и действиям должностных лиц в своем постановлении, правильно указав, что оно вынесено должностными лицами ОМВД России по г. Пятигорску, СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому края, прокуратуры г. Пятигорска в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при наличии для возбуждения уголовного дела повода и достаточных оснований, установленных по результатам проведенной доследственной проверки.

Вопреки апелляционной жалобе, все доводы заявителя, подлежащие судебной проверке в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, судом первой инстанции были проверены, при этом жалоба рассмотрена с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Так, при подготовке к рассмотрению поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом были истребованы материалы необходимые для проверки доводов заявителя, и такие материалы № 3/10-245/2-23 и №3149/23 были органом дознания и следствия представлены, исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что ущерб конституционным правам и свободам ФИО2, заявителя осуществляющих защиту интересов своего несовершеннолетнего ребенка не причинен и что препятствий в их доступе к правосудию не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года, которым жалоба Мельника ФИО20, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску, УУП ОМВД России по Пятигорску ФИО3, должностных лиц СО по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю и прокуратуры г. Пятигорска, допущенные при проверке сообщения Мельник ФИО21 от 28 марта 2023 года о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 128.1 УК РФ оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья