Дело №2-333/2025 (2-2610/2024)
УИД 21RS0022-01-2024-004082-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года г. Новочебоксарск
ФИО9 городской суд Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчиков – ФИО3, ФИО4, ее представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 об отмене обеспечительной меры в отношении транспортного средства, признании добросовестным приобретателем,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, о признании себя добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства.
Требовании иска мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN ПРИМЕРА 1.8 ELEGANCE, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Продавцу указанное транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года истец застраховала автомобиль (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатила госпошлину для регистрации автомобиля, однако при обращении в орган ГИБДД, стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении названого транспортного средства, что по мнению истца, нарушает его права, как собственника имущества и не позволяет распоряжаться имуществом, как своим. Указанное послужило основанием для подачи иска в суд.
К участию в процесс в качестве ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО8, ФИО9 ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике, ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ОМВД России по городу Новочебоксарску, в лице РЭО Госавтоинспекции, Российский союз автостраховщиков, ФИО10, Управление Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя ФИО2, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 согласился с требованиями иска, сообщив о том, что автомашина продана им до возбуждения исполнительного производства, где он является должником, с учета автомобиль он не снял, поскольку понадеялся на покупателя ФИО6
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали на иск, указывая на то, что ФИО3 продал автомобиль с целью уклониться от исполнения судебного решения в пользу ФИО4, просят отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО6 представил письменный отзыв, которым требования иска поддержал, указывая на то, что спорное транспортное средство было приобретено им у ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, через объявление Авито по цене <данные изъяты> рублей. В указанный период он находился в отношениях с истцом, и, так как, ему позднее срочно понадобились деньги, а истец ФИО1 отказалась ей одалживать, он продал ей автомобиль также за <данные изъяты> рублей. В настоящее время они с ФИО1 собираются зарегистрировать брак, есть общий ребенок. Фактическим собственником автомашины является истец, а он, - лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО (л.д. 188).
Судебный пристав-исполнитель ФИО8 представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия, отзыв, которым возражала на исковые требования, сообщив о том, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, который по данным органов Госавтоинспекции значится за должником. Данное постановление не обжаловано, автомобиль находится под исполнительным розыском (л.д. 191, 192-193).
Иные лица не явились на заседание суда, извещены.
Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд руководствуется п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 218, ст. ст. 223, 302, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений п. п. 1, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 37, 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума №10/22), и исходит из того, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.
Предметом спора является транспортное средство марки NISSAN ПРИМЕРА 1.8 ELEGANCE, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является ФИО3 (ответчик) (л.д. 80).
На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО8 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 107 820, 00 рублей в пользу ФИО4 (ответчик) (л.д. 124-151), при этом следует отметить, что иск ФИО4 в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ года; суд первой инстанции решением от ДД.ММ.ГГГГ года отказал в удовлетворении требований ФИО4, апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленного без изменения определением Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы 98 919, 00 рублей ущерба, расходы по проведению экспертизы 4 000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 258, 00 рублей и почтовые расходы 1 643, 00 рублей (л.д. 153-168).
В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен запрет по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, как находящегося в собственности должника (ответчика) ФИО3. (л.д. 129).
Между тем, как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО6 по цене 200 000, 00 рублей (л.д. 20).
В последующем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года истец по возмездной сделке приобрела транспортное средство у ФИО6 по цене 200 000, 00 рублей (л.д. 19).
Как следует из сведений, полученных с информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М, АИУС), за нарушение ПДД ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года (ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ) и от ДД.ММ.ГГГГ года (ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ).
Необходимо отметить, как продавцы, так и покупатели (новые собственники) спорного транспортного средства, в предусмотренные законом сроки автомобиль с учета с себя не сняли, на себя не зарегистрировали, соответственно. ФИО3 сведений о продаже спорного транспортного средства в органы Госавтоинспекции не представил, ФИО6 каких-либо мер по регистрации транспортного средства за собой и по оформлению гражданской ответственности (полиса ОСАГО), не предпринял.
Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года (через 4 месяца после оформления договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ года, и через 8 месяцев после оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, когда за весь этот период лицом, управлявшим спорным автомобилем являлся ФИО6, истец не имеет водительского удостоверения) оплатила государственную пошлину за регистрацию ТС (л.д. 17), оформила полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18), заявление в Госавтоинспекцию о внесении изменений в регистрационные данные ТС (л.д. 13), между тем, сведений о поступлении данного заявления в органы Госавтоинспекции, а также отказ административного органа в оказании названной услуги, не имеется, суду не представлено, как и не представлены письменные доказательства расчета за совершенные сделки.
Как утверждает сторона истца, при подаче заявления в Госавтоинспкцию о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, ей стало известно о названных ограничительных мерах в отношении спорного транспортного средства, считает себя добросовестным покупателем, следовательно, ограничительные меры должны быть отменены.
Данные доводы судом отклоняются.
Судом отмечено выше, по сведениям Госавтоинспекции собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО3, в последующем, автомобиль в разные периоды времени находился в пользовании третьих лиц (ФИО6, ФИО1), при этом, доказательств реальности исполнения договоров продажи, как между ФИО3 и ФИО6, так и между ФИО6 и ФИО1 (в том числе, отсутствия доказательств расчета по сделкам, фактической передачи имущества, оформления полисов ОСАГО), суду не представлено, соответственно, действия сторон указанных договоров отклоняются от обычного добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следует отметить, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 29 февраля 2024 года, никем не оспорено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельствами, значимыми для рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста и иных обеспечительных мер, являются: наличие у продавца прав на спорное имущество, приобретение истцом этого имущества, фактическое исполнение такой сделки сторонами договора, а также обстоятельство того, знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение этим имуществом, в том числе, принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на его отчуждение.
Истец не приняла своевременные меры по регистрации транспортного средства, не приняла все разумные меры для чистоты сделки и не проявила должной степени разумности и осмотрительности.
Статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность по постановке транспортных средств на государственный учет.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из указанных правовых положений следует, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, наложенного судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении транспортного средства марки NISSAN ПРИМЕРА 1.8 ELEGANCE, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; о признании ФИО1 добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: судья Кириллова С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 года.