Гражданское дело № 2-4554/2023

УИД:66RS0001-01-2023-002807-78

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Екатеринбурга

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Каменщиковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с указанным иском в интересах Российской Федерации, мотивируя свои требования следующим.

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в ходе изучения материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам 2 составов преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, установлено следующее. ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга <ФИО>4 от 14.11.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление ответчиком совершено при следующих обстоятельствах.В период времени с 26.07.2019 по 18.10.2019 ФИО1 умышленно организовал фиктивную постановку на учет в Российской Федерации 544 иностранных граждан по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически по указанному адресу не проживавших, путем личного обращения в отделения МФЦ г. Екатеринбурга, отразив факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации по указанному адресу посредством внесения заведомо ложных сведений в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина. Согласно обвинительному заключению, протоколу допроса подозреваемого ФИО1, указанный незаконный вид деятельности являлся для него источником дохода, от фиктивно поставленных на миграционный учет иностранных лиц или лиц без гражданства ответчик получил денежное вознаграждение в общей сумме 54400 рублей (по 100 рублей за одного зарегистрированного). Сумма ущерба, причиненная государству, составила 54400 рублей. Иностранные граждане после постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, <адрес> не находились и не проживали. Преступные действия ответчика повлекли за собой бесконтрольное местонахождение незаконно легализованных иностранных граждан на территории Российской Федерации, чем нанесли вред обеспечению безопасности России.Приговор суда вступил в законную силу. Противоправность действий ответчика привела к применению наказания в рамках уголовного законодательства.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 54400 рублей (реквизиты для перечисления денежных средств ответчиком, в случае удовлетворения требований истца: УФК по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области), л/с №, Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области, Расчетный счет №, Корреспондентский счет №, БИК № ИНН/КПП №, ОКТМО № Код бюджетной классификации №

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в ходе изучения материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам двух составов преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Судом установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга <ФИО>4 от 14.11.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление ответчиком совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 26.07.2019 по 18.10.2019 ФИО1 умышленно организовал фиктивную постановку на учет в Российской Федерации 544 иностранных граждан по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, фактически по указанному адресу не проживавших, путем личного обращения в отделения МФЦ г. Екатеринбурга, отразив факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации по указанному адресу посредством внесения заведомо ложных сведений в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Согласно обвинительному заключению, протоколу допроса подозреваемого ФИО1, указанный незаконный вид деятельности являлся для него источником дохода, от фиктивно поставленных на миграционный учет иностранных лиц или лиц без гражданства ответчик получил денежное вознаграждение в общей сумме 54400 рублей (по 100 рублей за одного зарегистрированного).

Сумма ущерба, причиненная государству, составила 54 400 рублей.

Иностранные граждане после постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, <адрес> не находились и не проживали. Преступные действия ответчика повлекли за собой бесконтрольное местонахождение незаконно легализованных иностранных граждан на территории Российской Федерации, чем нанесли вред обеспечению безопасности России.

Приговор суда вступил в законную силу 25.11.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии с п. 7 части 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки. Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8.06.2004 года № 226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Действия по передаче иностранными гражданами денежного вознаграждения за фиктивную постановку на миграционный учет и получению ФИО1 денежных средств за фиктивную постановку на миграционный учет являются сделками, поскольку повлекли гражданско-правовые последствия в виде смены собственника на указанные денежные средства, а для иностранных граждан - в виде легализации их правового положения на территории Российской Федерации.

Согласно обвинительному акту, протоколу допроса ФИО1 за фиктивную постановку на миграционный учет за каждого гражданина (всего 544 человека) он получила денежное вознаграждение, в общей сложности 54 400 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела.

Имеющиеся по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка в виде получения ответчиком денежных средств за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности, так как совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Противоправность действий ответчика привела к применению наказания в рамках уголовного законодательства.

При таких обстоятельствах, полученные от иностранных граждан за их фиктивную регистрацию по месту жительства в Российской Федерации ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в бюджет Российской Федерации.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с тем, что применение п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации невозможно (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а действиями ответчика нанесен ущерб интересам государства - Российской Федерации, который выразился в бесконтрольном местонахождении незаконно легализованных иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем, прокурор района обращается в защиту интересов государства - Российской Федерации с требованием о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств.

В связи с изложенным, суд полагает, что истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 832,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации (УФК по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области), л/с <***>, Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области, Расчетный счет №, Корреспондентский счет №, БИК №, ИНН/КПП №, ОКТМО № Код бюджетной классификации №) денежные средства в размере 54 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 832,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева