Дело №11-27/2023 Мировой судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 26.03.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

установил:

10.10.2018 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.05.2014 в размере 81483,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1322,26 руб., всего 82806,18 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 30.10.2018 и направлен взыскателю.

26.03.2021 мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от должника ФИО1 поступили возражения на судебный приказ № от 10.10.2018, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 26.03.2021 должнику ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа ей возвращены.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 26.03.2021 отменить, восстановить ей срок для подачи возражений на судебный приказ от 10.10.2018, судебный приказ отменить, указав в обоснование доводов частной жалобы, что 22.05.2014 она оформила потребительский кредит, номер кредитного договора №, в этот же момент ей выдали кредитную карту. До мая 2016 года она производила платежи по кредиту, но после инсульта работники банка посоветовали ей обратиться в страховую компанию, где ее документы находились достаточно долго. В итоге ей было отказано. Вынесенный 10.10.2018 судебный приказ № она не получала, узнала о нем от судебных приставов. С данным приказом она не согласна, в связи с чем, обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене, однако, определением от 26.03.2021 ей было отказано. Согласно данному определению, ею получена копия судебного приказа по договору от 11.09.2015 на сумму 167843,25 руб., в то время как она обжаловала приказ в рамках кредитного договора от 22.05.2014 на сумму 81483,92 руб.

Возражения на частную жалобу взыскателем не подавались.

Апелляционным определением Кимовского районного суда Тульской области от 27.12.2022 прекращено производство по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 26.03.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2023 кассационная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 26.03.2021 оставлена без рассмотрения по существу. Апелляционное определение Кимовского районного суда Тульской области от 27.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кимовский районный суд Тульской области.

20.07.2023 данное гражданское дело поступило в Кимовский районный суд Тульской области из Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст.128 ГПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.30, 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Исходя из содержания ч.4 ст.112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения ч.1 и ч.4 ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.05.2014 в размере 81483,92 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1322,26 руб. (л.д.4).

10.10.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 задолженности по кредитному договору № от 22.05.2014 в размере 81483,92 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1322,26 руб., всего 82806,18 руб. (л.д.5).

В тот же день копия судебного приказа № направлена должнику ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: <...> заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор №. Должнику разъяснено право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа (л.д.28).

18.10.2018 копия судебного приказа получена должником ФИО1, о чем имеется подпись в уведомлении о вручении (л.д.29).

30.10.2018 судебный приказ № с отметкой о вступлении в законную силу направлен взыскателю ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 (л.д.30).

26.03.2021 должником ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа № от 10.10.2018 со ссылкой на несогласие с размером задолженности, а также на неполучение копии судебного приказа, содержащие просьбу об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его обжалование (л.д.32).

Определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 21.03.2021 должнику ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 10.10.2018. Письменные возражения возвращены должнику ФИО1

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений и в отмене судебного приказа № от 10.10.2018, мировой судья, руководствуясь ст.ст.112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам от него независящим, не представлено, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и об отказе в отмене судебного приказа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Р). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 10.10.2018 была получена лицом, в адрес которого была направлена, по месту регистрации ФИО1 посредством почтового отправления. При этом документы, подтверждающие неполучение ею копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, документы, подтверждающие получение копии судебного приказа в иное время, а именно, у судебного пристава-исполнителя, документы, подтверждающие невозможность получения копии судебного приказа 10.10.2018 в связи с отсутствием в месте жительства, мировому судье представлены не были.

Учитывая изложенное, мировой судья ко дню принятия решения о вступлении судебного приказа в законную силу располагал доказательствами вручения должнику ФИО1 копии судебного приказа от 10.10.2018, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении в ее адрес.

При этом, в случае принятия почтового отправления совершеннолетним членом семьи должника свидетельствует о том, что данное лицо тем самым изъявило согласие на последующее вручение корреспонденции адресату.

Суд не обязан выяснять причины, по которым член семьи адресата, получавший судебные извещения, т.е. согласившийся получить для последующей передачи извещения, не передал их.

Поэтому получение 18.10.2018 копии судебного приказа от 10.10.2018 в полной мере отвечает требованиям ст.116 ГПК РФ и позволяет считать вручение судебной корреспонденции ФИО1 надлежащим.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие объективной возможности при должной заботливости и осмотрительности должнику ФИО1 в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа с учетом получения его копии 18.10.2018, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что должник не воспользовался правом подать возражения, что повлекло принятие определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и соответственно об отклонении возражений должника, поданных по истечении установленного законом срока.

Иные доводы частной жалобы выражают несогласие должника ФИО1 с содержанием судебного приказа в части суммы взысканной задолженности, что не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном случае.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 26.03.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий