Судья Матвеева Т.П. УИД №65RS0001-01-2022-012197-47

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2232/2023 (№2-2222/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Литвиновой Т.Н.,

с участием прокурора: Жаронкиной О.В.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о признании договора действительным и продленным до ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Ф.И.О.1 ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Жаронкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, которую на основании договора аренды, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, предоставила ответчикам, которые отказываются освободить жилое помещение. Считая права нарушенными, инициировала иск.

Ф.И.О.2 требования не признала, предъявила к Ф.И.О.1 встречный иск о признании договора действительным и продленным до ДД.ММ.ГГГГ, обоснованный несвоевременным уведомлением ее о необходимости освобождения жилого помещения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Ф.И.О.2 выселена из <адрес>. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1, встречных исковых требований Ф.И.О.2 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части удовлетворения исковых требований Ф.И.О. Приводит доводы об освобождении квартиры до принятия судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.И.О.1 ФИО1 указал на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 ФИО1, прокурор Жаронкина О.В. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что объектом спора является <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, у каждого по 1/3 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заключен договор аренды, во исполнение которого последней во временное пользование предоставлено указанное жилое помещение сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.1.3).

Разрешая спор на основании норм гражданского и жилищного законодательства, установив факт добровольного выезда Ф.И.О.2, ее несовершеннолетнего сына Ф.И.О.3 из жилого помещения, сдачи его по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы по встречному иску отказались от продления договора аренды, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Ф.И.О.2

Однако, установив наличие в квартире имущества Ф.И.О.2 (двух потолочных карнизов и тюли), суд первой инстанции признал требования Ф.И.О.1 обоснованными, выселив Ф.И.О.2 из жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда может быть выселен гражданин, право пользования которого жилым помещением, возникшее на основании договора, прекращено лишь в случае, если он не освобождает указанное жилое помещение.

При этом, исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (п.2 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что в период судебной ситуации Ф.И.О.2, ее несовершеннолетний сын Ф.И.О.3 освободили квартиру, сдали ее по акту приема-передачи представителю истца, вернули ключи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157). Однако в спорной квартире в настоящее время находятся два потолочных карниза и тюль, принадлежащие Ф.И.О.2, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для освобождения Ф.И.О.2 от обязанности возместить Ф.И.О.1 расходы на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия также учитывает, что акт приема-передачи жилого помещения составлен представителем истца и ответчиком уже после предъявления искового заявления в суд, в период судебной ситуации, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что критерием присуждения судебных расходов является правомерность заявленного требования, подтвержденная действиями ответчика посредством частичного, добровольного их удовлетворения в период судебной ситуации, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт добровольного выселения Ф.И.О.2 и члена ее семьи из квартиры до момента обращения Ф.И.О.1 в суд с иском, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление Ф.И.О.1 о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался общими правилами распределения судебных расходов, установленными ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробным исследованием вопроса об обстоятельствах спора, его характера и сложности, временем, затраченным представителем на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, объемом выполненной работы, соотношением расходов на представителя и объемом защищаемого права.

При этом суд первой инстанции учел, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О от 17.07.2007).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан соблюсти баланс интересов участников спора и уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму в виду ее чрезмерности, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, которая определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании возмездного оказания юридических услуг: консультирование по гражданскому и гражданско-процессуальному праву, представление ее интересов в заседаниях суда по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о выселении, составление всех необходимых процессуальных документов (п.1). Исполнитель выполняет работу по заданию заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению, в зависимости от реагирования участников договора, третьих лиц и иных обстоятельств, а также судебной практики (п.2.3). Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30000 рублей (п.3.1), которые оплачены Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164).

Судебной коллегией установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 09 минут), ДД.ММ.ГГГГ, принял спорное жилое помещение по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, подтверждающие объем оказанных представителем услуг и их оплату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные в пользу Ф.И.О.1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек соответствуют принципу разумности и справедливости, соответствуют установленному в Сахалинской области обычному размеру расходов на представительские услуги, уплачиваемые при сходной ситуации, в связи с чем не усматривает правовых оснований для уменьшения определенной ко взысканию суммы.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Баянова А.С.

Литвинова Т.Н.