Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года

Дело № 2-1339/2025

УИД 51RS0021-01-2025-000911-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2024 произошло ДТП с участием транспортных средств *** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***» составляет 163 001,05 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля (135 750 руб.), стоимость годных остатков составляет 14 345,83 руб.

Таким образом, с учетом тотального характера повреждений размер ущерба составляет 121 404 руб. Стоимость услуг по определению величины ущерба 20 000 руб.

Ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 121 404 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дел через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не прибыл, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом ФИО3, являясь ответчиком по делу, достоверно зная о наличии спора в суде и, как следствие, о возложенном на него с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств, имел достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 в случае невозможности явки в судебные заседания не лишен права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение дела в суде представителя или представить письменные возражения по существу заявленных требований с приложением доказательств в обоснование своих возражений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «ВАЗ 21063», г.р.з. а264ту51.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 декабря 2024 в 13 час. 00 мин. на 20 км подъезда в городу Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП является ФИО3, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные материалами дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению специалиста № 3780/130125 от 27 января 2025, составленному ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** составляет 163 001,05 руб. (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 139 712,07 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля (135 750 руб.), стоимость годных остатков составляет 14 345,83 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра от 13 января 2025, повреждения, указанные в котором согласуются с повреждениями, перечисленными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять акту экспертного заключения у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности.

При этом суд учитывает, что гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещение вреда с причинителя ущерба, в размере стоимости автомобиля за минусом годных остатков, подлежащего исчислению из расчета рыночной стоимости, установленной экспертным заключением.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба в сумме 121 404 руб. (135 750 – 14 345,83).

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению заключению эксперта № 3780/130125 от 27 января 2025 истец уплатил 20 000 руб. в соответствии с договором возмездного оказания услуг эксперта-техника от 13 января 2025, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 27 января 2025 на указанную сумму. Данные расходы суд признает обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленное истцом заключение эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «***» является доказательством предъявляемых истцом материальных требований по взысканию ущерба, которое не было оспорено ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 16 апреля 2025 заключил с адвокатом межтерриториальной коллегии адвокатов ФИО4 договор б/н на оказание юридической помощи, оплатив услуги в сумме 30 000 руб., что усматривается из указанного договора, а также расписки в получении денежных средств от 19 апреля 2025.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, исходит из результата рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы, в связи с чем, принимая во внимание требования разумности, считает подлежащим к взысканию в пользу истца размер судебных расходов в размере 30 000 руб., полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам, достаточным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** в пользу ФИО2 *** в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 121 404 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак