ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Самсонов И.И. УИД 18RS0011-01-2023-001561-24

первая инстанция №5-27/2023

вторая инстанция 12-118/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 год г.Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.,

с участием защитника *** Бахтияр оглы – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Бахтияр оглы на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении *** Бахтияр оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ *** Бахтияр оглы (далее по тексту – *** оглы, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 150-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ *** оглы подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает на то, что более 25 лет проживает в России, женат на гражданке Российской Федерации, воспитывает двоих детей, также имеющих российское гражданство, проживает с семьей в квартире жены (л.д. 160-165).

ДД.ММ.ГГГГ от защитника *** оглы – ФИО1 поступили дополнения к жалобе, в которых просит постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить (л.д. 184).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба *** оглы, дополнения к жалобе защитника *** оглы – ФИО1 оставлены без рассмотрения, дело возвращено в Глазовский районный суд Удмуртской Республики, в связи с пропуском срока для обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче жалобы не заявлено (л.д.185,186).

ДД.ММ.ГГГГ *** оглы подана жалоба на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам жалобы, поданной ранее. Кроме того, *** заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д.196,197).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования составляет 10 суток со дня получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления направлена *** оглы заказным почтовым отправлением по месту его жительства, указанному им в ходе осуществления производства по делу: Удмуртская Республика, <адрес>Б, <адрес>, однако за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции *** оглы не явился, неврученный конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Правила вручения почтовых отправлений разряда «судебное», утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены.

Согласно штампам на конверте и отчету об отслеживании РПО № почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого постановления, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом приведенных обстоятельств, последним днем обжалования не вступившего в законную силу постановления Глазовского районного суда Удмуртской Республики, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное судебное постановление подана в Глазовский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока *** оглы указывает на невозможность получения судебной корреспонденции, ввиду заболевания в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в действиях *** оглы злоупотребления правом, с целью обеспечения доступа граждан к правосудию, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

*** оглы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106686294989 ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с извещением вручено адресу (*** оглы) почтальоном.

В судебном заседании защитник *** оглы – ФИО1 просила постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Рассматривая жалобу по существу, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника *** оглы – ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при проверке документов установлено, что гражданин Азербайджанской Республики *** Бахтияр оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Казань», был поставлен на миграционный учет по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении *** оглы, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3,4).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» вынесено определение о передаче прокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении гражданина Азербайджанской республики *** оглы и другие материалы дела на рассмотрение в Глазовский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Глазовского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение о принятии материалов дела об административном правонарушении в отношении *** оглы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 00 минут в Глазовском районном суде Удмуртской Республики (л.д. 1).

постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ *** оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 150-155).

Между тем, состоявшееся по настоящему делу судебное постановление законным признать нельзя.

По настоящему делу имеются основания для вывода о том, что *** оглы не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае в постановлении судьи указано, что в судебное заседание *** не явился, также не было исполнено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о приводе *** (не явившегося в судебное заседание после объявленного перерыва для предоставления документов), о чем предоставлен рапорт младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП РФ по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, равным образом *** не был задержан органами внутренних дел по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении названного лица о судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело, назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов проводилось в присутствии *** оглы, между тем в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-00 часов этого же дня. Вместе с тем к 16-00 часов *** оглы не подошел, информацию о своем местонахождение не сообщил, на телефонные звонки по полученному заявлению об извещении с помощью СМС-сообщения не отвечал, ходатайств не направлял.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судьей Глазовского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 8 часов 00 минут; об осуществлении привода в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *** оглы, исполнение постановления возложено на территориальное подразделение службы судебных приставов – Отдел судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м УФССП РФ по УР (л.д. 78,79).

ДД.ММ.ГГГГ от младшего судебного пристава по ОУПДС – водителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м сержанта внутренний службы ФИО3 в адрес судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонова И.И. поступил рапорт о невозможности произвести привод *** оглы, в связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл, сосед ФИО4 пояснил, что соседи с 5 квартиры съехали примерно 1 год назад (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Глазовского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут; об осуществлении привода в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *** оглы, исполнение постановления возложено на территориальное подразделение службы судебных приставов – Отдел судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м УФССП РФ по УР (л.д. 86,87).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Глазовского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение о задержании ***; исполнение определения возложено на МО МВД России «Глазовский» (л.д. 89,90).

ДД.ММ.ГГГГ от младшего судебного пристава по ОУПДС – водителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м сержанта внутренний службы ФИО3 в адрес судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонова И.И. поступил рапорт о невозможности произвести привод *** оглы, в связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл, соседи пояснили, что данный гражданин по этому адресу не проживает более 1 года, его местонахождение неизвестно (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Глазовского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут; об осуществлении привода в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *** оглы, исполнение постановления возложено на территориальное подразделение службы судебных приставов – Отдел судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м УФССП РФ по УР (л.д. 125,126).

ДД.ММ.ГГГГ от младшего судебного пристава по ОУПДС – водителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м сержанта внутренний службы ФИО3 в адрес судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонова И.И. поступил рапорт о невозможности произвести привод *** оглы, в связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл, соседка ФИО5 пояснила, что <адрес> пустует, в ней более 1 года никто не проживает, местонахождение соседей неизвестно (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Глазовского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут; об осуществлении привода в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *** оглы, исполнение постановления возложено на территориальное подразделение службы судебных приставов – Отдел судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м УФССП РФ по УР (л.д. 131,132).

ДД.ММ.ГГГГ от младшего судебного пристава по ОУПДС – водителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м сержанта внутренний службы ФИО3 в адрес судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонова И.И. поступил рапорт о невозможности произвести привод *** оглы, в связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл, соседи пояснили, что данный гражданин по этому адресу не проживает более 1 года, его местонахождение неизвестно (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Глазовского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут; об осуществлении привода в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *** оглы, исполнение постановления возложено на территориальное подразделение службы судебных приставов – Отдел судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м УФССП РФ по УР (л.д. 135,136).

ДД.ММ.ГГГГ от младшего судебного пристава по ОУПДС – водителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м сержанта внутренний службы ФИО3 в адрес судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонова И.И. поступил рапорт о невозможности произвести привод *** оглы, в связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл, соседи пояснили, что данный гражданин по этому адресу не проживает более 1 года, его местонахождение неизвестно (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие *** оглы, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитница *** оглы – ФИО6 (л.д. 150-155).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судьей районного суда достаточные меры к извещению *** оглы не предприняты. Так, определения о приводе *** оглы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Судебные извещения по месту жительства, месту работы судьей районного суда не направлены.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Данные о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить *** оглы иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Аналогичные выводы приведены в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд обращает на следующее.

В материалах дела об административном правонарушении в качестве доказательств исполнения определения о приводе *** оглы представлены рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС – водителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м сержанта внутренний службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов утвержден Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 164 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава поручает исполнение постановления (определения) о приводе судебному приставу по ОУПДС либо в необходимых случаях группе судебных приставов по ОУПДС и назначает старшего группы судебных приставов по ОУПДС (пункт 5 Порядка).

В день осуществления привода старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава определяет и проверяет снаряжение, оборудование, специальные средства, форменную одежду, наличие нагрудных знаков и служебных удостоверений судебных приставов по ОУПДС; решает вопрос об обеспечении судебных приставов по ОУПДС автотранспортом и, при необходимости, боевым ручным стрелковым оружием и патронами к нему; проводит инструктаж с учетом особенностей исполнения каждого привода (пункт 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 8 Порядка Судебный пристав по ОУПДС или группа судебных приставов по ОУПДС выезжают к месту, указанному в постановлении (определении) о приводе.

Об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода, судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС сообщает инициатору привода, а также старшему судебному приставу или заместителю старшего судебного пристава в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие исполнению привода (при наличии) (пункт 15 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю (далее по тексту – Методические рекомендации) после проверки реквизитов постановления о приводе старший судебный пристав передает его работнику, ответственному за ведение документации, относящейся к деятельности по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) для регистрации в специальном журнале (далее - журнал) (Журнал регистрации постановлений о приводе, учета результатов их исполнения" - приложение N 4 к Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 226 (в ред. Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

По результатам осуществления привода судебный пристав (старший группы) представляет старшему судебному приставу отчет ("Отчет об осуществлении привода" - приложение N 5 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 3) по утвержденной форме (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Между тем, младшим судебным приставом по ОУПДС – водителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м сержантом внутренний службы ФИО3 не представлено суду таких доказательств, как документы, подтверждающие обстоятельства, препятствующие исполнению привода (например, письменный опрос соседей), журнал регистрации постановлений (определений) о приводе, путевой лист, в случае выезда на адрес на автотранспорте.

С учетом изложенного, рапорт младшего судебного пристава по ОУПДС – водителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м сержанта внутренний службы ФИО3 о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в деле иных извещений, не может являться доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в Глазовском районном суде Удмуртской Республики.

Таким образом, судьей районного суда в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав *** оглы, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, лишило *** оглы возможности довести свою позицию до суда, что повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении *** Бахтияр оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой части, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения дела в районном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики настоящей жалобы *** Бахтияр оглы срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо учесть, что в материалах дела об административном правонарушении содержится подписка *** оглы о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что *** оглы, проживающий по адресу: <адрес> б, <адрес>, обязуется не покидать постоянное или временное место жительства (л.д.96).

Поскольку основанием к отмене постановления судьи районного суда являются допущенные им процессуальные нарушения по делу, то оценка доводам жалобы по существу в указанном решении не дается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики

решил:

жалобу *** Бахтияр оглы удовлетворить частично.

Постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении *** Бахтияр оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить судье Глазовского районного суда Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова