Решение по делу № 2-1506/2021 от 18.01.2023 | Балаклавский районный суд (город Севастополь)

Дело № 2-6/2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя о признании права собственности на земельный участок, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя о признании права собственности на земельный участок. Свои требования истец мотивирует тем, что за ней на основании приказа комбината «Крымсовхозвинпрома» агрофирмы «Золотая балка» от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен земельный участок по адресу: <адрес>, г. Севастополь, который ранее предоставлялся ФИО2 Поскольку на ее заявление о предоставлении земельного участка ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возвратил ей документы без рассмотрения с указанием на отсутствие у истца документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка без торгов, а также в дальнейшем было установлено, что ответчик ФИО2 без каких-либо оснований приобрел право на данный земельный участок, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований настаивает по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, приказом Объединения «Крымсовхозвинпром» совхоза-завода «Золотая балка» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с заявлением ф.и.о. (так указано в приказе) об отказе от земельного участка, выделенного ему для строительства индивидуального жилого дома, приказ о выделении ФИО2 земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>«б», был отменен.

Решением исполкома <адрес> совета народных депутатов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № на основании письма директора совхоза-завода «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения исполкома <адрес> совета народных депутатов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства индивидуальных жилых домов ф.и.о.,, ФИО2» данное решение (а именно п. 1 решения) было отменено в части, касающейся ФИО2

Приказом комбината «Крымсовхозвинпрома» Агрофирмы «Золотая балка» от ДД.ММ.ГГГГ № за ф.и.о. был закреплен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,06 га, который ранее предоставлялся ФИО2 При этом сведений о внесении данной информации земельно-кадастровую (земельно-шнуровую) книгу суду не представлено.

Решением <адрес> совета народных депутатов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было разрешено строительство индивидуального жилого дома с предельной жилой площадью 80 кв. м и хозяйственными постройками для личного подсобного хозяйства в <адрес>, на земельном участке площадью 600 кв. м, выделенном приказом дирекции агрофирмы «Золотая балка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в 2011 году истцом ФИО1 была разработана техническая документация по землеустройству на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в Балаклавскую РГА с заявлением о предоставлении ему в частную собственность земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением Балаклавской РГА города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома и хозпостроек, был передан в собственность ФИО2

В дальнейшем в 2012 году ответчиком ФИО2 разрабатывалась техническая документация по землеустройству на данный земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, т.е. он поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения Балаклавской РГА города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-5770/21 истцу возращено заявление о предоставлении земельного участка в собственность без рассмотрения, поскольку не представлен документ, подтверждающий право заявителя на приобретение земельного участка.

Также, постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4091/11/2770 было оставлено без изменения постановление Окружного административного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Балаклавской РГА города Севастополя, третье лицо: ФИО2, ООО «Агрофирма «Золотая Балка» о признании противоправным и отмене распоряжения Балаклавской РГА города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При этом судами было установлено, что приказом совхоза-завода «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен для индивидуального строительства земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, а решением исполкома <адрес> совета народных депутатов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено разрешение на строительство жилого дома на указанном участке, в связи с чем решением исполкома <адрес> совета народных депутатов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено решение исполкома <адрес> совета народных депутатов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства индивидуальных жилых домов ф.и.о.,, ФИО2» в части, касающейся ФИО2, именно по данному адресу - <...> в то время как обжалуемым распоряжением ФИО2 передан в собственность земельный участок по адресу: <...>.

Также судами было установлено, что приказ Объединения «Крымсовхозвинпром» совхоза-завода «Золотая балка» от ДД.ММ.ГГГГ № был издан на основании заявления другого лица – ф.и.о. и в отношении земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а не земельного участка по пер. <адрес>

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как указано в заключении землеустроительной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Фактическое местоположение территории для земельного участка по адресу: г. <адрес> (ФИО2), определено в результате камеральной обработки полевых геодезических измерений и расположено в следующих координатах:

№ п/п

Координаты

№

<адрес> территории для данного земельного участка фактически составляет 1052 кв. м.

Определить документальное местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> переданного ФИО2 в частную собственность, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела № и дополнительных материалах гражданского дела каких-либо графических материалов / технической документации/ планов установленных границ / каталогов координат в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, переданного ФИО2 в частную собственность.

2. Фактическое местоположение для земельного участка по адресу: <...> (ФИО3), определено в результате камеральной обработки полевых геодезических измерений и расположено в следующих координатах:

№ п/п

Координаты

№

<адрес> территории для данного земельного участка фактически составляет 1052 кв. м.

В результате исследования по вопросам № и № экспертом аналитическим методом определено ориентировочное местоположение земельного участка, отведенного в натуре ФИО3 на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №, с учетом:

- сведений Плана отведенного участка к Акту об отводе границ и красных линий участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ о длинах линий границ земельного участка;

- сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения земельных участков и объектов капитального строительства №, №, №, № по <адрес> и здания «клуб»;

- фактического расположения существующего ограждения земельного участка № по <адрес>, определенного в исследовательской части раздела 2.4.1 данного заключения;

- фактического расположения линейного сооружения, расположенного восточнее земельного участка № по <адрес> и южнее земельного участка № по <адрес>,

в следующих координатах:

№ п/п

Координаты

№

Площадь земельного участка составляет 607 кв. м, (разница в площади составляет 7 кв. м., что не превышает 10% от исходной площади).

Местоположение земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, пер. Разъездный, 1 согласно технической документации 2011 г. в системе координат СК-63, принятой для ведения ЕГРН на территории города Севастополя, в следующих координатах:

№ п/п

Координаты

№

Площадь земельного участка составляет 600 кв. м.

3. В результате анализа данных экспертного осмотра, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и сведений ЕГРН, экспертом установлено, что:

- в связи с тем, что на местности истец - ФИО3 и ответчик - ФИО2 указали одну и ту же фактическую территорию для земельного участка каждой из сторон,

фактическая территория для земельного участка по адресу: г. <адрес> (ФИО1), полностью пересекается с фактической территорией для земельного участка по адресу: <...> (ФИО2).

Площадь наложения соответствует площади территории для земельного участка, определенной экспертом в исследовательской части по вопросу № и №, и составляет 1052 кв. м.

- ориентировочное местоположение земельного участка, отведенного в натуре ФИО3 на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №, определенное экспертом в исследовательской части по вопросам № и № (раздел 2.4.2), полностью пересекается с фактической территорией для земельного участка по адресу: <...> (ФИО2).

Площадь наложения соответствует площади земельного участка, отведенного в натуре ФИО3 на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №, определенной экспертом в исследовательской части по вопросу № и № (раздел 2.4.2), и составляет 607 кв. м.

- границы земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, пер. Разъездный, 1, согласно технической документации 2011 г. (ФИО3) полностью пересекается с фактической территорией для земельного участка по адресу: <...> (ФИО2).

Площадь наложения соответствует площади земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, пер. Разъездный, 1, согласно технической документации 2011 г. (ФИО1), и составляет 600 кв. м.

- иных пересечений (наложений) исследуемого земельного участка по адресу: <...> (ФИО3) / пер. Разъездной, 1 (ФИО2), в том числе с земельными участками третьих лиц согласно сведениям ЕГРН, экспертом не выявлено.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае истец претендует на земельный участок, фактически расположенный в том же месте, что и земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В то же время, в соответствии со статьями 13, 16 Земельного кодекса Украинской ССР, введенного в действие Постановлением Верховного Совета УССР от 08 июля 1970 года, действовавшего на момент принятия вышеуказанных решений в отношении спорного земельного участка, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров УССР или решения исполнительных комитетов областного, районного, городского, поселкового и сельского советов народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и Украинской ССР.

В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывается цель, для которой они предоставляются, и основные условия пользования землей.

Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю, производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 37-41 настоящего Кодекса.

Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров Украинской ССР.

Статьей 20 Земельного кодекса Украинской ССР установлено, что в соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей. Формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.

Право краткосрочного временного пользования землей удостоверяется решением органа, который предоставил земельный участок в пользование.

Право долгосрочного временного пользования землей удостоверяется актами, форма которых устанавливается Советом Министров Украинской ССР.

Указанные документы выдаются после отвода земельных участков в натуре.

Право землепользования граждан, проживающих в сельской местности, удостоверяется записями в земельно-шнуровых книгах сельскохозяйственных предприятий и организаций и похозяйственных книгах сельских Советов, а в городах и поселках городского типа - в реестровых книгах исполнительных комитетов городских, поселковых Советов народных депутатов.

Положениями статей 19, 71, 73, 77 Земельного кодекса УССР предусматривалась возможность передачи совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями, организациями и учреждениями приусадебных земельных участков постоянным рабочим и служащим во вторичное землепользование на основании решения администрации совхозов или других сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений. Пунктом 8 статьи 10 Земельного кодекса УССР была определена компетенция районных советов народных депутатов в области использования и охраны земель. В частности, утверждение решений администрации совхозов или других сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений о выделении земельных участков для внутрихозяйственного строительства.

Из изложенного следует, что в соответствии с действовавшим на момент их принятия законодательством, приказ совхоз-завода «Золотая балка» от 23 января 1990 года №50 по закреплению за истцом определенного земельного участка должен был быть утвержден соответствующим советом народных депутатов и не является правоустанавливающим документом в понимании как Земельного кодекса Украинской ССР от 08 июля 1970 года, так и последующих Земельных кодексов от 18 декабря 1990 года и от 25 октября 2001 года, ранее действовавших на территории города Севастополя.

Кроме того, частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии со ст. 6.1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 года №46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", документами, подтверждающими наличие прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона и подлежащих государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации недвижимости, являются изданные (выданные, оформленные) в установленном порядке:

1) государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок;

2) заключенный в установленном законом порядке гражданско-правовой договор, предметом которого является недвижимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, в том числе договор аренды, мены, дарения, раздела, объединения недвижимого имущества;

3) свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное государственным регистратором либо органом приватизации нанимателям жилых помещений в государственном и коммунальном жилищном фонде;

4) свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное органом местного самоуправления или органом исполнительной власти в соответствии с требованиями законодательства;

5) регистрационное удостоверение на объект недвижимого имущества;

6) свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в случае смерти одного из супругов, выданное нотариусом;

7) свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом;

8) свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов (аукционов) и свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов (аукционов), если публичные торги (аукционы) не состоялись, выданные нотариусом;

9) вступившие в законную силу судебные акты;

10) договоры об установлении ограничений (обременений);

11) сертификат на право на земельную долю (пай);

12) акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка;

13) справка жилищно-строительного кооператива с отметкой о регистрации права, выполненной уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства.

В то же время, имеющиеся у истца документы - приказ совхоз-завода «Золотая балка» от 23 января 1990 года №50 вышеуказанным критериям не отвечает, поскольку был издан (выдан, оформлен) с нарушением установленного порядка.

Таким образом, истцом не доказано свое право землепользования либо собственности в отношении земельного участка по пер. Разъездной, 1, в г. Севастополе.

Как усматривается из заключения эксперта, территория спорного земельного участка не освоена ни одной из сторон, представляет собой заросший растительностью участок местности.

Кроме того, суд также учитывает, что правоустанавливающий документ на спорный земельный участок на имя ответчика ФИО2 - распоряжение Балаклавской РГА города Севастополя №447 от 15.05.1998 года, в настоящее время не отменен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом с истца в пользу экспертной организации также подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 42 000 рублей, поскольку, согласно материалов дела, истец уклонился от их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 13, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Офкадин» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 января 2023 года.

Судья В.В.Казацкий