Председательствующий – Завгородний А.В. № 22-702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Прокопенко О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Казандыковой С.А.

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Ким Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от 29 августа 2023 года

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ким Р.И. и обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 августа 2023 года, в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 октября 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав ФИО1, адвоката Ким Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 марта 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301840003000184 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301840001000323 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2023 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

22 июня 2023 года в 19 часов 22 минуты ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 23 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июня 2023 года Горно-Алтайским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 21 августа 2023 года, включительно.

16 августа 2023 года следователь СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения ФИО2 с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что обвиняемым неоднократно нарушалась мера пресечения в виде домашнего ареста. Так, 21 июля 2023 года продолжительно отсутствовал в зоне действия мобильного контрольного устройства. В ходе проверки обвиняемого по месту исполнения меры пресечения установлено, что последний использовал мобильный телефон с доступом в сеть Интернет. 15 августа 2023 года ФИО2 самовольно покинул место исполнения меры пресечения, в ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 было установлено в помещении сауны, в которой он находился совместно с обвиняемой по данному же уголовному делу ФИО7 Кроме того, следователь ссылается, на то, что обвиняемый может продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на соучастников и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда от 16 августа 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено. ФИО2 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 октября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что у него на иждивении находится трое маленьких детей, его состояние здоровья, что он с детства страдает эпилепсией, которая диагностируется только специальным оборудованием, что его мама инвалид после инсульта. Кроме того, не учтено, что он активно пытается сотрудничать со следствием, дал признательные показания и ходатайствовал о судебном соглашении, что противоречит доводам следователя, о том, что он может помешать следствию.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Р.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановления, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и изменить меру пресечения ФИО2 на домашний арест. В обоснование своих доводов ссылается, на то, что постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения и не учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес>, является больным с детства, представленная суду справка МСЧ МВД не может свидетельствовать о том, что ФИО2 может содержаться под стражей, так как это специализированное медучреждение которое предназначено для сотрудников МВД.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как содержание под стражей по настоящему делу не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу и о невозможности применения домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО2 с домашнего ареста на заключение под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, согласовано с заместителем начальника СЧ СУ МВД по Республики Алтай, мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом истекает и является недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий указанных в ходатайстве, в том числе направленных на окончание производства по делу.

Кроме того, контролирующим органом представлены сведения относительно допущенных ФИО1 неоднократных нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, что в полной мере нашло свое подтверждение в судебном заседании и обосновано принято во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса об изменении меры пресечения.

С учетом проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Суду представлены достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированным преступлениям.

Согласно представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, неоднократно нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что дает основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может помешать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и обвиняемого, учитывая положения ст. 99 УПК РФ, в частности данные о личности ФИО1, состоянии его здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости изменения меры пресечения, поскольку наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеют место подтвержденные факты нарушения условий исполнения ранее избранной меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы являются обоснованными. Мотивы принятого решения относительно необходимости изменения ФИО2 меры пресечения в постановлении приведены.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, бесспорно препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Согласно медицинской справке, предоставленной ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обвиняемый ФИО2 может этапироваться и участвовать в судебно-следственных мероприятиях, как и содержаться в ФКУ СИЗО-1.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при изменении меры пресечения обвиняемому ФИО2, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не допущено, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 августа 2023 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу обвиняемому ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко