Дело № 2-2400/2023 12 декабря 2023 года г. Котлас
29RS0008-01-2023-003434-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,
установил:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 84 061 рубля 75 копеек, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 5 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования. По данному страховому случаю страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 84 061 рубля 75 копеек. Поскольку застрахованный автомобиль поврежден по вине ФИО1, просили взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в заявленном размере, уплаченную государственную пошлину.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Истец АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом, 20 октября 2022 года между ФИО3 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, в форме страхового полиса № № по рискам «Ущерб», «Хищение, угон», сроком действия с 6 ноября 2022 года по 5 ноября 2023 года. Страховая сумма с 6 декабря 2022 года по 5 января 2023 года составила 1 561 928 рублей.
5 января 2023 года в 10 часов 00 минут в с. Красноборск Архангельской области у <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1
В результате произошедшего ДТП застрахованный автомобиль получили механические повреждения.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 5 января 2023 года, ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, при начале движения не предоставил преимущественное право проезда автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение.
Указанным постановлением ФИО1 за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодеса Российской Федерации об административном правонарушении.
В силу требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств, произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения создал помеху в движении автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак №.
Изложенное также следует из анализа объяснений лиц, участвующих в деле, административного материала по факту ДТП.
Следовательно, у водителя ФИО1 имелась техническая возможность не допустить данное ДТП.
Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ответчик ФИО1
В связи с наступлением данного страхового случая ФИО3 9 января 2023 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.
Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем и организовано проведение осмотра и независимой экспертизы.
По экспертному заключению ООО «М» от 19 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84 061 рубль 75 копеек.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиками не заявлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 84 061 рубль 75 копеек.
Страховая выплата в указанном размере перечислена страховщиком 27 января 2023 года на основании платежного поручения № №.
Исходя из изложенного, к АО «СОГАЗ» как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования причиненных убытков.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, собственником автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО2
Ответчиком ФИО2 обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4), не исполнена. В то время как пунктом 3 статьи 32 названного Закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательств владения ФИО1 источником повышенной опасности на законном основании, в материалах дела не имеется.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которой подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации произведенная страховая выплата в размере 84 061 рубля 75 копеек.
Поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2721 рубля 85 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 84 061 рубля 75 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2721 рубля 85 копеек.
В иске акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2023 года.