УИД 36RS0015-01-2022-000246-90
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 1–28/2023
пгт.Грибановский
27 июля 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Карповой И.С.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Терновского района Воронежской области Будкова И.С., помощника прокурора Терновского района Воронежской области Вихрова Д.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника, адвоката Харитонова Д.А., действующего на основании ордера №5668 от 22.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство государственного обвинителя об отказе от обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно обвинительному заключению, 25.08.2021 в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №1 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртное.
В указанное время, в указанном месте, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у последнего на фоне личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 25.08.2021 в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, испытывая к последнему личную неприязнь, нанес с большой силой не менее двух ударов кулаком правой руки по голове Потерпевший №1
В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:
А:
- травматическое субдуральное кровоизлияние справа (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на уровне правых теменной, прилежащих отделах лобной, височной долей, нижней поверхности правой височной доли, общим весом 75 г.; 90 мл. - по данным медицинской документации);
- кровоизлияние в желудочки головного мозга;
- травматические субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку), которые в совокупности квалифицируются – как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, а также приведшие к развитию угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. В данном конкретном случае привели к наступлению смерти.
Б:
- ушиб левой затылочной доли головного мозга со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией, который в зависимости от длительности нетрудоспособности, но не менее чем как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло бы за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
В:
- кровоподтек в подбородочной области справа (1):
- кровоподтек в проекции сосцевидного отростка правой височной кости, распространяющийся на заднюю поверхность правой ушной раковины (1);
- кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, распространяющийся на наружную поверхность верхней трети правого плеча (1);
- кровоподтеки на внутренней поверхности средней и нижней третях правого плеча (более 2);
- кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого предплечья (1);
- кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава (1);
- кровоподтек и ссадины на внутренней поверхности средней трети левого плеча (более 2);
- кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа (1);
- кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа (1);
- кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа (4);
- кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева (1);
- кровоподтек на правом коленном суставе (1);
- кровоподтек на передней поверхности верхней трети правой голени (1);
- кровоподтек на задней поверхности средней трети левого бедра (1);
- кровоподтек на задней поверхности левого коленного сустава (1);
- кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого бедра (1);
- кровоподтек на задней поверхности правого коленного сустава (1);
- кровоизлияние в правой ягодичной области (1), которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности – как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
От нанесенных ударов ФИО1, Потерпевший №1 27.08.2021 примерно в 09 часов 00 минут скончался в реанимационном отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» по адресу: <...>.
Смерть Потерпевший №1 наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся диффузным отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением головного мозга, и мозговой комой.
Действия ФИО1 на предварительном следствии были квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
14.02.2022 уголовное дело поступило в Грибановский районный суд Воронежской области.
Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 24.02.2022, вынесенным по итогам предварительного слушания, удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
21.12.2022 Грибановским районным судом Воронежской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Терновского района Воронежской области в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1 отменена, он освобожден из-под стражи (том 4 л.д.134-138).
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 06.03.2023 постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 21.12.2022 о возвращении дела прокурору отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Постановлением от 27.03.2023 Грибановского районного суда Воронежской области о назначении судебного заседания решен вопрос о формировании коллегии присяжных заседателей.
Коллегия была сформирована 02.06.2023, дело рассматривалось по существу с участием коллегии присяжных заседателей.
По делу были исследованы все собранные и представленные суду доказательства.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании пояснил, что 25.08.2021, когда они выпивали с Свидетель №6 и Потерпевший №1 у него дома, Потерпевший №1 начал выходить с порога, споткнулся и упал лицом вниз. Другие показания о том, что он бил Потерпевший №1, он давал под давлением сотрудников полиции.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 был ее сожителем. Вечером 25.08.2021 около 19 часов он пришел сильно пьяный, у него было синее, «убитое» ухо и на футболке справа была кровь. Сказал, что его ударил «Кучур». Это прозвище ФИО1. Больше никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Когда он переодевался, на теле она видела только темные «варфариновые» пятна, так как он пил препарат «Варфарин», для разжижения крови. Утром ему стало плохо, она вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. На следующее утро сотрудник полиции сказал ей, что Потерпевший №1 скончался. Согласно показаниям Свидетель №7 на следствии от 28.08.2021, частично оглашенными в связи с существенными противоречиями на следствии и в суде, когда Потерпевший №1 пришел к ней 25.08.2021, он пояснял, что был у ФИО1 дома, между ними произошел конфликт, во время этого конфликта ФИО1 нанес ему несколько ударов по голове, отчего у него и пошла кровь из уха. После оглашения ее показаний, Свидетель №7 пояснила, что следователю говорила только про синее ухо, про другие удары она не говорила. Она не сказала фельдшеру Свидетель №2 о том, что телесные повреждения получены Потерпевший №1 в результате драки с ФИО1, т.к. не посчитала нужным.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, медицинской сестры приемного отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», на следствии от 01.10.2021, оглашенными судом в связи с существенными противоречиями ввиду ее запамятования произошедшего, 26.08.2021 в период ее дежурства в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения 00 %о. Где получил телесные повреждения, Потерпевший №1 не пояснял.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, фельдшера БУЗ ВО «Терновская РБ» в судебном заседании, в августе 2021 года она ездила в <адрес> по вызову. У Потерпевший №1 на правом ухе была синюшность, типа ушиба и небольшой кровоподтек «не первой свежести». Он пояснял, что упал, что не помнит, пьет, был малоконтактен. Его забрали сначала в БУЗ ВО «Терновская РБ», затем повезли Борисоглебскую больницу и госпитализировали. Свидетель №7 поясняла, что вечером накануне Потерпевший №1 пришел сильно пьяный, с синяком. Сам Потерпевший №1 пояснял, что пьет. Про то, что его избили, не говорил.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оперуполномоченного ОМВД РФ по Терновскому району в судебном заседании, в августе 2021 года они с Свидетель №9 ездили в <адрес>, доставили ФИО1 в ОМВД РФ по Терновскому району, где он рассказал, что накануне употреблял спиртное с Потерпевший №1 и причинил ему телесные повреждения, а именно нанес два удара правой рукой в голову, в правое ухо, в область виска. ФИО1 продемонстрировал, что на нем есть телесные повреждения в области туловища, пояснил, что эти повреждения он получил во время конфликта с Потерпевший №1, во время драки. При доставлении ФИО1 в отдел полиции физическое насилие к нему не применялось, давление не оказывалось.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, старшего оперуполномоченного ОМВД РФ по Терновскому району в судебном заседании, в конце августа 2021 года они с Свидетель №8 выехали в <адрес>. В ходе ОРМ был уставлен гражданин ФИО1, к которому они поехали домой и доставили его в отдел полиции. ФИО1 рассказал, как что было, что они употребили алкоголь, затем Потерпевший №1 зашел к нему в дом и лег на диван в обуви и из-за этого произошел скандал. Далее ФИО1 нанес ему удар в области головы справа. Потом у них произошла потасовка, ФИО1 продемонстрирован гематому на боку справа. Потом сотрудники следственного комитета осуществили выход на место, где ФИО1 показал, как все было. Они выходили на порог, ФИО1 что-то там показывал.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, врача-хирурга БУЗ ВО «Борисоглебская ЦРБ» на следствии от 01.10.2021, оглашенными судом в связи с существенными противоречиями ввиду его запамятования произошедшего, достоверность которых он подтвердил, 26.08.2021, примерно около 11 часов 40 минут, в реанимационное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» поступил ФИО2 с диагнозом <данные изъяты>. Он поступил в тяжелом состоянии. 27.08.2021, примерно в 09 часов 00 минут, Потерпевший №1 скончался. Обстоятельства получения Потерпевший №1, телесных повреждений, которые привели к наступлению смерти последнего, ему не известно.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, в 2021 году он ездил с сотрудником полиции Свидетель №9 в <адрес>, им показывали манекен. Показывали, как упал человек. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 на следствии от 08.10.2021, оглашенным в связи с существенными противоречиями, 29.08.2021, он и еще один человек участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий. По приезду в <адрес> ФИО1 пояснил, что в домовладении 25.08.2021 в ходе конфликта нанес несколько ударов по голове своему знакомому, который во время нанесения ударов находился лежа на диване в помещении дома. С использованием манекена продемонстрировал, как наносил удары. Также мужчина пояснил, что после нанесения ударов, его знакомый резко вскочил с дивана и убежал на улицу, при этом споткнулся на веранде и упал лицом вниз с порога. Каким образом упал его знакомый, мужчина также продемонстрировал при помощи манекена. Мужчина все пояснял добровольно, без воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что летом, два года назад, он присутствовал на следственном эксперименте в <адрес>. Было лето. Еще присутствовали 3-4 человека. Сначала все было в доме, подсудимый показывал на кукле, как все происходило, куклу клали на диван. На сколько он помнит, подсудимый сказал, что нанес один удар и они вроде бы расстались, потерпевший ушел и где-то на пороге его нашли. На улице манекен положили рядом с порогом, порог был 2-3 ступеньки. Оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии от 08.10.2021 о том, что 29.08.2021 по приезду в <адрес> подсудимый пояснил, что в его домовладении 25.08.2021 в результате конфликта он нанес своему знакомому несколько ударов руками по голове. Затем показал с использованием манекена, каким образом наносил удары. Также пояснил, что когда закончил наносить удары, его знакомый вскочил с дивана и выбежал на улицу. При этом, споткнулся на веранде и упал лицом вниз с порога, с высоты. Продемонстрировал это при помощи манекена. Давления на мужчину не оказывалось.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, врача-травматолога БУЗ ВО «Грибановская РБ», в августе 2021 года он дежурил в Борисоглебской РБ. На скорой привезли Потерпевший №1 Он был контактен, не говорил, что кто-то его ударил, говорил, что упал. В истории болезни имеется такая запись «со слов упал»… Потерпевший №1 осмотрели, госпитализировали, далее его оперировали. Все записи имеются в карте.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (сына Потерпевший №1) на следствии, оглашенными с согласия сторон, последний раз он с отцом общался по телефону в начале августа 2021, о смерти отца ему стало известно от двоюродной сестры, однако по какой причине он умер, ему неизвестно.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 на следствии от 28.08.2021, оглашенными с согласия сторон, 25.08.2021, он и Потерпевший №1 дома у ФИО1 в <адрес> распивали спиртное, находились в сильном алкогольном опьянении, между собой не конфликтовали. Чуть позже, ФИО1 ушел спать, он (Свидетель №6) вышел из дома, а Потерпевший №1 и ФИО1 остались вдвоем, что между ними происходило, он не знает, не видел. Спустя некоторое время он вернулся к дому ФИО1 и увидел, что на пороге веранды сидит ФИО1, а рядом с верандой лежит Потерпевший №1, при этом последний находился в сознании, однако в каком положении, он не знает. Почему Потерпевший №1 лежал на земле, он не знает, при этом были ли на нем какие-либо телесные повреждения не помнит, так как был очень пьян. Он очевидцем того, что ФИО1 бил Потерпевший №1 не был, как и не был очевидцем падения последнего, как Потерпевший №1 получил повреждения, от которых скончался, не знает.
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 29.08.2021 в его домовладении, ФИО1 пояснил, что в данном доме, а именно в <адрес>, произошло избиение им Потерпевший №1 Он, Потерпевший №1 и Свидетель №6 выпивали на веранде, в какой-то момент Потерпевший №1 пошел в комнату и грязный лег на кровать. Он (ФИО1) сделал ему замечание, подошел и несколько раз ударил, после чего Потерпевший №1 встал, побежал из дома и с порога упал, но после этого они ним еще сидели, выпивали. На шарнирном манекене ФИО1 продемонстрировал нанесение ударов правым кулаком по механизму сзади наперед по голове манекена. Затем продемонстрировал на шарнирном манекене как Потерпевший №1 упал с порога вниз, ударился лбом и упал на живот (том 1 л.д.185-189). Также, в судебном заседании исследована видеозапись данного следственного действия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением (фототаблица) от 27.08.2021, было осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 2 смыва, след руки, галоши, плед, наволочка, простынь, куртка, майка, футболка, брюки в количестве 2 шт. (том 1 л.д.28-38).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением (фототаблица) от 27.08.2021, в реанимационном отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» был осмотрен труп Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.46-48).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением (фототаблица) от 27.08.2021, было осмотрено домовладение Свидетель №7 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: футболка и джинсы (том 1 л.д.65-69)
При проведении очной ставки подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №6 13.10.2021, Свидетель №6 пояснил, что 25.08.2021 между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликтов не было. Он (Свидетель №6) уходил, когда вернулся, Потерпевший №1 лежал на земле возле порога в дом, на спине, ноги у него были кверху, и он их положил на фундамент. Телесных повреждений он ни у ФИО1, ни у Потерпевший №1 не видел. ФИО1 пояснил, что показания в ходе проверки показаний на месте с использованием манекена давал под давлением сотрудников полиции, он плохо соображал, был еще пьяный. Он Потерпевший №1 не бил, тот упал с порога лицом вниз (том 1 л.д.222-226).
Согласно протоколу осмотра предметов с приложением (фототаблица) от 25.10.2021, осмотрены: 2 смыва, след руки, галоши, плед, наволочка, простынь, куртка, майка, футболка, брюки в количестве 2 шт., изъятые в ходе ОМП 27.08.2021 по адресу: <адрес>. На футболке светло-голубого цвета в полоску голубого и черного цветов, со следами носки, загрязненной, в верхней трети, с лицевой стороны имеются пятна вещества бурого цвета (том 2 л.д.111-120).
Согласно карте вызова бригады скорой помощи, со слов сожительницы Свидетель №7 Потерпевший №1 употреблял алкоголь с 05.08.2021, пьет 10 дней, неоднократно падал (том 1 л.д.146).
Были исследованы также рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.08.2021 следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области по факту смерти в БУЗ ВО «Борисоглебской РБ» Потерпевший №1; оперативных дежурных ОМВД России по г.Борисоглебску и ОМВД России Терновскому району от 26.08.2021 и 27.08.2021 (том 1 л.д.14, 44, 57, 59, 79).
Согласно заключению эксперта №567 от 11.10.2021, при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у ФИО1 обнаружены: гематомы на туловище справа и слева, гематома в области левой подвздошной кости, гематома в области грудины, гематомы левого бедра. Характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у ФИО1 позволяет считать, что они были причинены тупым предметом (ами), при этом, исходя их морфологических особенностей данных повреждений, механизм их образования представляется следующим - как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании). Поскольку, в представленном документе отсутствует достаточное описание морфологических особенностей гематом (цвет) определить точную давность их причинения не представляется возможным. Из судебно-медицинской литературы известно, что заживление повреждений такого характера происходит в период времени, ориентировочно, 10-15 суток с момента их образования, что не позволяет исключить экспертным путем возможность причинения повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по представленной медицинской документации у ФИО1 в срок, указанный в постановлении, так и в другой период времени. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по представленной медицинской документации у ФИО1, квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности - как не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 2 л.д.46-48).
Согласно заключению эксперта №20.257.21 от 22.10.2021, что образование повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №1, указанных в пункте 1 подпункте «а» по механизму, описанному подозреваемым ФИО1 в протоколах допроса, проверки показаний на месте и продемонстрированного на видео к нему, а именно, в результате нанесения травматических воздействий в нижнюю зону лица (нижняя челюсть справа и слева), а также при падении из вертикального или близкого к таковому положению тела и соударении областью лица (лобная часть) о земельное покрытие – исключается (том 2 л.д.12).
Согласно заключению эксперта №23.257.21 от 23.10.2021, образование повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №1, указанных в пункте 1 подпункте «а» по механизму; описанному подозреваемым ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте и продемонстрированного на видео к нему, а именно, в результате падения из вертикального или близкого к таковому положению тела и соударении областью лица (лобная область) о земельное покрытие – исключается (том 2 л.д. 30 (оборот);
Согласно заключению эксперта № 437/257 от 15.12.2021, не исключается возможность образования повреждений, составляющих внутричерепную травму и кровоподтеков в правой височной области и в лобно-подбородочной области справа по механизму, указанному в показаниях ФИО1, при условии нанесения ударных травматических воздействий в правые отделы головы, при этом эксперт отмечает, что для образования внутричерепной травмы, повлекшей наступление смерти, достаточно одного ударного травматического воздействия в правую височную область (том 2 л.д. 224 (оборот).
Вместе с тем, согласно заключению экспертов №283/257 от 14.11.2022 по результатам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по ходатайству государственного обвинителя, поддержанному стороной защиты, эксперты указали, что при судебно-медицинском исследовании трупа и представленной медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» №7078 на имя Потерпевший №1, были выявлены следующие повреждения в области головы Потерпевший №1:
- травматическое субдуральное кровоизлияние справа (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на уровне правых теменной, прилежащих отделах лобной, височной долей, нижней поверхности правой височной доли, общим весом 75 г.; удаление по ходу оперативного лечения 90 мл. гематомы (свертки крови и ее жидкая часть);
- кровоизлияние в желудочки головного мозга;
- травматические субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на уровнях: правой лобной доли; правой теменной доли; правой височной доли; левой затылочной доли);
- ушиб головного мозга (на уровне правой лобной доли; правой височной доли; левой затылочной доли).
- обширное кровоизлияние в мягких тканях головы - лобной области справа; теменной области справа, правой височной области, затылочной области справа и слева, правой околоушно-жевательной области, с расположенными на его уровне кровоподтеком в проекции сосцевидного отростка правой височной кости; задней поверхности правой ушной раковины и операционной раной,
- кровоподтек в подбородочной области справа.
По заключению экспертов сами по себе обнаруженные внутричерепные повреждения, составляющие внутричерепную травму, не содержат в себе диагностических признаков, по которым их можно было бы отнести к категории инерционной (соударение находящейся в движении головы о неподвижную преобладающую поверхность), либо импрессионной (удар тупым предметом по относительно неподвижной голове) травмы. Вместе с тем, их топографическое взаиморасположение не исключает возможности их образования при не менее, чем однократном травматическом воздействии.
Повреждение мягких тканей головы в виде кровоподтека в подбородочной области справа, с учетом его локализации в нижнем отделе лица, способности костей лицевого отдела черепа «смягчать» ударные воздействии, при отсутствии их повреждений на этом уровне, не может являться местом приложения травмирующей силы, необходимой для образования внутричерепной травмы.
Кроме кровоподтека в подбородочной области справа было обнаружено повреждение мягких тканей головы в виде обширного кровоизлияния в ее мягких тканях – лобной области справа, теменной области справа, правой височной области, затылочной области справа и слева, правой околоушно-жевательной области, с расположенными на его уровне кровоподтеком в проекции сосцевидного отростка правой височной кости, задней поверхности правой ушной раковины и операционной раной.
Экспертами отмечено, что в представленной медицинской карте стационарного больного сведений о наличие или отсутствии, кровоизлияний в мягких тканях головы справа, соответствующих уровню оперативного вмешательства, не отражено. Проведенное оперативное вмешательство привело к видоизменению возможно имевшихся повреждений мягких тканей и соответственно невозможности подтвердить или исключить наличие повреждения в данной области до проведения оперативного вмешательства.
Топографическое взаиморасположение обширного кровоизлияния, располагающегося в области волосистой части головы, занимающего ее лобную область справа, теменную область справа, правую височную область, затылочную область справа и слева, с внутричерепными повреждениями, не исключает возможности образования травмы головы в результате травматических воздействий в правые отделы головы.
Таким образом, учитывая локализацию кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, местом приложения травматического воздействия; необходимого для образования внутричерепной травмы, может являться преимущественно правый отдел головы; а именно, лобная область, теменная область, височная область, затылочная область, как каждая в раздельности, так и в их различных совокупностях.
В представленном на экспертизу протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 28.08.2021 отражен следующий механизм образования повреждений в области головы Потерпевший №1 - около 2-х ударных воздействий кулаком правой руки в область головы манекена справа, находящегося в положении лежа. Однако на представленном диске с видеозаписью проверки показаний на месте от 29.08.2021 ФИО1 четко демонстрирует нанесение кулаком правой руки травматические воздействия в область нижнего отдела лица манекена слева (нижняя челюсть).
Кроме того, в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 28.08.2021, а также на диске с видеозаписью проверки показаний на месте от 29.08.2021 отражен механизм образования повреждений в области головы в виде падения из вертикального или близкого к таковому положения тела с некоторой высоты (порог дома) кпереди и соударением передним отделом головы (лобная область) с преобладающей поверхностью (земельным грунтом).
Эксперты пришли выводу о том, что образование внутричерепной травмы, обусловившей смерть Потерпевший №1 при условиях, отраженных в представленных материалах (протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 28.08.2021 и на диске с видеозаписью проверки показаний на месте от 29.08.2021):
- при ударных воздействиях кулаком правой руки ФИО1 в область нижнего отдела лица Потерпевший №1 исключается;
- при падении из вертикального или близкого к таковому положения тела кпереди и соударением передним отделом головы (лобной областью) - не исключается (том 4 л.д.83-120).
Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, обнаруженных на трупе Потерпевший №1, производство которой просил поручить комиссии экспертов ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ». В обоснование указывает, что между заключениями №20.257.21, №23.257.21, 437/257, проведенными одним экспертным учреждением БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ», имеются существенные противоречия относительно возможности образования повреждений, составляющих внутричерепную травму, способа их получения; а при подготовке заключения 283/257 эксперты не дали оценку факту нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 (том 5 л.д.92-93).
Разрешая указанное ходатайство в отсутствие коллегии присяжных заседателей, суд пришел к следующему. Повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза была назначена по ходатайству государственного обвинителя, который просил ее проведение поручить комиссии экспертов в БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ», кроме экспертов проводивших экспертизы №20.257.21 от 22.10.2021, №23.257.21 от 23.10.2021, 437/257 от 15.12.2021, то есть ФИО и ФИО 1 (том 4 л.д.41-42). Проведение экспертизы было поручено судом экспертам в БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ», кроме названных выше экспертов. У суда нет оснований сомневаться в научной обоснованности выводов экспертизы №283/257 от 14.11.2022, выполненной экспертами ФИО 3 и ФИО 2 по результатам повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, эксперты имеют длительный стаж работы по специальности, ФИО 3 с 01.08.2005, ФИО 2 с 01.08.2003 и соответствующую квалификацию. По приведенным государственным обвинителем доводам оснований не доверять выводам повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Первые три экспертизы (№20.257.21, №23.257.21, 437/257) комиссионными не являются. Заключение эксперта №283/257 выполнено по результатам повторной комиссионной экспертизы, назначенной в соответствии с частью 2 статьи 207 УПК РФ. При этом в соответствии со статьей 20 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» повторная судебная экспертиза проведена другими экспертами, нежели чем 3 первых экспертизы. Экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы, в их распоряжение были представлены все материалы дела.
Оценка факта нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1, вопреки утверждениям государственного обвинителя, в компетенцию экспертов не входит, и отсутствие такой оценки не может быть основанием для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
С учетом изложенного, по приведенным государственным обвинителем доводам, суд постановлением, вынесенным в протокольной форме в порядке части 2 статьи 256 УПК РФ, отказал в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой государственный обвинитель просил поручить ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ».
Кроме того, следует отменить, что экспертиза №283/257 от 14.11.2022 была назначена по ходатайству государственного обвинителя, который не был ограничен в праве ставить на разрешение эксперта все интересующие его вопросы, имеющие отношение к предъявленному обвинению, проведение экспертизы было поручено экспертам того экспертного учреждения, о котором просил государственный обвинитель. Новых доказательств в ходе судебного следствия, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, после проведения комиссионной экспертизы добыто не было. При таких обстоятельствах очередное ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертом учреждении свидетельствует лишь о несогласии государственного обвинителя с выводами комиссионной экспертизы, что, наряду с изложенным выше, также не может являться основанием для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Именно указанное заключение №283/257 по приведенным выше доводам, а также поскольку экспертиза была назначена судом, заключение выполнено комиссией экспертов, в распоряжении которых имелись все материалы уголовного дела, в отличие от предыдущих экспертиз, которые проводились в ходе предварительного следствия, суд считает наиболее полным и объективным.
В судебном заседании, после исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, государственный обвинитель заявил ходатайство об отказе от обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Ходатайство прокурор мотивирует следующим. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации». Данные обстоятельства лишили сторону обвинения возможности представить суду объективные доказательства, установить истинные обстоятельства совершенного преступления.
Весь комплекс экспертиз, проведенных как на этапе предварительного следствия, так и на этапе судебного разбирательства, не содержит однозначных сведений о причинении ФИО1 тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, отраженных в обвинительном заключении, а совокупность доказательств противоречит выводам большинства экспертиз и не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении. Полагает, что при рассмотрении дела выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие его рассмотрению судом.
Таким образом, исследованные доказательства не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, состав преступления в его действиях отсутствует, в связи с чем на основании части 7 статьи 246 УПК РФ, просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления и уголовное преследование ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления.
Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Харитонов Д.А., полагал что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело подлежит прекращению с признанием за ФИО1 права на реабилитацию
Подсудимый ФИО1 полностью поддержал доводы защитника, заявил о согласии с прекращением уголовного дела по заявленным государственным обвинителем основаниям.
Потерпевший Потерпевший №1 в переданной суду телефонограмме против прекращения уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от обвинения не возражал, оставил этот вопрос на усмотрение суда.
Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с непричастностью к совершению преступления.
В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 №18-П, взаимосвязанные положения частей 7 и 8 статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, допустим лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, такой отказ должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания.
По смыслу положений стати 246 УПК РФ и положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.
На основании исследованных в судебном заседании изложенных выше доказательств причастность ФИО1 к совершению преступления не подтверждается.
При этом суд, исходя из положений части 3 статьи 15, части 7 статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ в их взаимосвязи, не вправе продолжать уголовное преследование, которое подлежит прекращению по соответствующим основаниям, в том числе не может вернуть уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое уголовное дело подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании части 7 статьи 246 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ). Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 ввиду непричастности к совершению преступления.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 246, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании части 7 статьи 246 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: 2 смыва, след руки, галоши, плед, наволочку, простынь, куртку, майку, футболку, брюки в количестве 2 штук, футболку и джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.
Признать за ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ, право на реабилитацию, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 133 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: п/п И.С. Карпова
Копия верна: Судья: И.С. Карпова
Секретарь: