Решение по делу № 2-4141/2025 от 13.11.2025.

Дело 2-4141/2025

73RS0001-01-2025-006231-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи И.А. Сизова,

при секретаре А.Э. Айметдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции

Истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант», где ей было отказано в возмещении ущерба, с чем она не согласна.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба на дату ДТП с учетом полной гибели транспортного средства составляет 436 900 руб., рыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик», на дату проведения экспертизы составляет 669 800 руб., стоимость годных остатков – 64 600 руб., размер ущерба на дату производства экспертизы – 605 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с просьбой пересмотреть обращение по страховому случаю и произвести выплату. В этот же день ею также были направлены претензии в адрес ФИО2 и его работодателя УМУП «Ульяновскводоканал».

30.08.2023 ПАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением №У-№ от 19.09.2023 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца.

Считает, что в нарушение абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не выплачено половины страхового возмещения.

Указывает, что расчет неустойки выглядит следующим образом: 200 000 руб. *100%*803 (период с 16.08.2023 26.09.2025) 1 606 000 руб.

Просила суд: взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу неустойку за период с 16.08.2023 по 26.09.2025 в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО3 требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать; суду пояснила, что 25.07.2023г поступило заявление ФИО1 о наступления страхового события, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Заявление было принято страховщиком, на его основании зарегистрировано выплатное дело (убыток) под № №

К заявлению не были предоставлены документы, предусмотренные п.п. 3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в частности отсутствовали копии протокола об административном правонарушении постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказа возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномочена сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательстве Российской Федерации.

В день обращения 25.07.2023г. в адрес ФИО1 было направлено письмо исх. № У с указанием перечня необходимых документов.

Данное письмо получено ФИО1, что подтверждается почтовым чеком почтовым уведомление о вручении ФИО1 письма.

25.07.2023г. заявителю было выдано направление на экспертизу № №

01.08.2023г. поврежденный автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <***> был осмотрен независимым экспертом экспертной организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № №

В ходе осмотра были установлены различные механические повреждения, в том числе скрытые повреждения в зоне аварийных повреждений.

С результатами осмотра заявитель согласился, что подтверждается наличием подписи в акте осмотра.

В соответствии с расчетом, проведенным независимой экспертной организацией ООО «НИЦ «СИСТЕМА» и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России, рыночная стоимость КТС автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <***> составляет 608 000,00 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 27.08.2022г. составляет 86 375,52 руб.

22.08.2023г. в адрес страховщика от заявителя поступило заявление-претензия о выплате по вх. № с приложением экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <***> составленного ООО «Экспресс оценка».

30.08.2023г. рассмотрев претензию, Г1АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес заявителя ответ (исх. № У от 30.08.2023г.) с отказом в доплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям.

При этом страховщик указал, что при поступлении в распоряжении запрошенных документов, заявление ФИО1 будет рассмотрено и принято решение по заявленному событию.

В связи с этим направление ФИО1 заявления-претензии от 22.08.2023г. не к правового значения, поскольку до обращения в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ первоначальным заявлением возникновение разногласий невозможно в связи с чем у отсутствовали основания для направления заявления в порядке ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

19.09.2023г. по результатам обращения ФИО1 с требованием о взыскании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращениии связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратилась в ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг».

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Публичному акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <***>.

Указанным апелляционным определением с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Во исполнение апелляционного определения, ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАРАНТ» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал» против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что объему причиненных повреждений транспортному средству истца способствовало и превышение установленной скорости движения ФИО3

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27) по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к Публичному акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Из материалов следует, что водитель автомобиля «КАМАЗ» при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Хонда Цивик», двигавшемуся через перекресток со встречного направления направо. Водитель автомобиля «Хонда Цивик» во избежание столкновения применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Водитель ФИО2 при управлении автомобилем «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный номер № на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с УМУП «Ульяновскводоканал».

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту указанного ДТП отказано на основании ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно – криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области проводились судебная видеотехническая и автотехническая экспертизы

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках материалов проверки КУСП № экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ, водитель ФИО3 - требованиями п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана действиями водителя ФИО3, не соответствующим требованиям п.п.1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Скорость автомобиля «Хонда Цивик», исходя из следов торможения, зафиксированных на месте ДТП, была больше 88,2/90,1/91,5/94,4 км/ч. Водитель автомобиля «Хонда Цивик» ФИО3 с момента возникновения опасности, а именно с расстояния от 58,4 м до 95,6 м, при движении со скоростью 60 км/ч применением торможения мог избежать столкновения с автомобилем «КАМАЗ».

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ», не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ.

ПАО «САК «Энергогарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке, установленным ст.16 Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, а к владельцу автомобиля «КАМАЗ» с иском о взыскании стоимости материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы», в дорожно-транспортной ситуации 27.08.2022 водитель автомобиля «Хонда Цивик» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «КАМАЗ 53215» ФИО2 - требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части движения с превышением максимальной разрешенной скорости.

В случае соблюдения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, водитель ФИО2 своими действиями не создал бы помех для движения автомобиля «Хонда Цивик», следовательно, в действиях водителя ФИО2 не усматриваются несоответствия требованиям п.13.12 ПДД РФ.

По предоставленным на исследование материалам не представилось возможным однозначно установить, соответствовали ли действия водителя ФИО2 требованиям п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, а именно, включил ли водитель ФИО2 левый указатель поворота заблаговременно перед началом маневра. В любом случае, это не влияет на развитие дорожно-транспортной ситуации и не находится в причинно-следственной связи с ДТП 27.08.2022

В суде апелляционной инстанции истцом ФИО1 и ее представителем ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы относительно обстоятельств ДТП.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения, поскольку судебными экспертами АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» при выводе о том, что действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не приведен анализ действий водителя ФИО2 применительно к произошедшему ДТП, судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с учетом установленного развития дорожно-транспортной ситуации следует, что при движении перед происшествием водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО2 должен был руководствоваться п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1, 10.2, 13.12, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Хонда Цивик» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Не соблюдение водителем автомобиля «КАМАЗ» п.13.12 ПДД РФ в условиях, когда он видел автомобиль «Хонда Цивик», который двигался с превышением скорости, не соблюдая в свою очередь п.10.2 ПДД РФ, и выезд на полосу, по которой двигался автомобиль с превышением скоростного режима – прямая причина возникновения опасной ситуации, которая привела к столкновению автомобилей.

В представленной ситуации водитель автомобиля «Хонда Цивик» совершил столкновение с автомобилем, расположенным на пути его следования, то есть опасность для движения автомобиля «Хонда Цивик» было создана именно водителем автомобиля «КАМАЗ».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» после ДТП от 27.08.2022 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 2 009 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для судебных экспертов без учета износа на дату исследования составляет – 4 039 300 руб., по состоянию на декабрь 2023 года – 3 712 400 руб.

Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что водитель автомобиля «КАМАЗ» при совершении маневра поворота налево должен был совершить ряд действий, предписанных ПДД РФ: включить левый указатель поворота; своевременно занять положение на проезжей части – левое крайнее положение; занять место в потоке автомобилей, которые также двигались по полосе его движения; после совершения данных действий, убедиться в безопасности своего маневра; при начале маневрирования, крайнее левое положение и далее совершить маневр перестроения, не создавая помех ТС, которые движутся в попутном направлении, а также совершающим движение по полосе направления, на которое он совершает въезд. При повороте налево водитель автомобиля «КАМАЗ» должен пропустить ТС, двигающиеся во встречном направлении или совершающие поворот направо (п.13.12 ПДД РФ – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо).

Экспертами отмечено, что столкновение автомобилей, участников контакта, произошло в результате несоблюдения водителем ТС «КАМАЗ» всех необходимых мер, необходимых для совершения маневра – поворот налево. Начало маневра необходимо производить при соблюдении всех мер безопасности.

При этом эксперты указали в заключении, что в представленной дорожной ситуации водителем ТС «КАМАЗ» не были приняты все необходимые меры, а именно: не соблюдение водителем п.13.12 ПДД РФ, не позволило избежать столкновения.

Эксперт ФИО9, допрошенный в суде апелляционной инстанции, выводы судебной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля «КАМАЗ» совершил выезд на встречную полосу движения, чем создал опасность для водителя «Хонда Цивик». В тоже время, водитель «Хонда Цивик» двигался с превышением максимально разрешенной скорости на данном участке дороги. Водитель «КАМАЗ» видел, что водитель «Хонда Цивик», не снижая скорости, продолжает движение прямолинейно, вместе с тем, стал совершать маневр поворота. Начало маневрирования со снижением скорости автомобиля «КАМАЗ» предполагает, что он не сможет быстро покинуть полосу, по которой движется автомобиль «Хонда Цивик». Несмотря на то, что водитель «Хонда Цивик» нарушал скоростной режим, причинно-следственная связь в создании опасной ситуации находится в действиях водителя «КАМАЗ».

Оценивая влияние действий каждого из водителей на развитие дорожно – транспортной ситуации, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 в данном случае имел преимущество в движении прямо, тогда как ФИО2, совершая маневр поворот налево обязан был убедиться в его безопасности и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, двигающимся без изменения направления движения.

Движение водителя ФИО3 с превышением максимальной разрешенной скоростью, не освобождало водителя ФИО2 от обязанности обеспечить безопасность своего маневра при повороте налево, что следует из положений пунктов 1.5 и 8.1, 13.12 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу п.13.12 ПДД РФ совершение водителем маневра, во всяком случае, предписывает водителю перед совершением убедиться в его безопасности.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов, а также заключения судебной экспертизы следует, что были установлены существенные нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2, который при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1), был обязан уступить дорогу транспортному средству истца, двигавшегося во встречном направлении без изменения траектории движения. Превышение водителем ФИО3 максимально допустимой скорости не освобождало ФИО2 от обязанности убедиться в безопасности маневра поворота, пропустив двигавшееся во встречном направление по своей полосе движения транспортное средство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при совершении поворота налево он в любом случае должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик» на дату ДТП составляет 596 600 руб., стоимость годных остатков – 78 723 руб.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Определяя размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия исходила из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, определенных экспертами на дату ДТП, поскольку произошла полная гибель автомобиля. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 517 877 руб. (596 600-78 723).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

Указанным апелляционным определением с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что страховое возмещение в размере 400 000 руб., присужденное вышеуказанным апелляционным определением Ульяновского областного суда (том 1 л.д. 104, оборот) получено истцом 03.10.2025.

С учетом ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конечной датой периода расчет неустойки является дата 26.09.2025.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 200 000 руб. *100%*803 (период с 16.08.2023 026.09.2025) 1 606 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства по выплате истице страхового возмещения, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод представителя ответчика о том, в нарушение п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) (в редакции действующей на дату подачи страховщику заявления) истцом ФИО1 для рассмотрения вопроса о страховой выплате по существу не представлено страховщику: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанной нормы, ответчиком выплата страхового возмещения в течение 20-и дневного срока не произведена.

Согласно ч.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, ответчик не указывает, как отсутствие копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ могло сказаться на обязанности своевременно выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в настоящем споре заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

По договору от 05.09.2025 истцу оказаны услуги: составление искового заявления – 15000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 20000 руб. (том 1 л.д.44,45).

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований заявителя о взыскании заявленных расходов в полном объеме является обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов (исковое заявление), количества судебных заседаний с участие представителя (2), сложности и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО САК «Энергогарант» в соответствии со ст.103 ГПК РФ с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки - удовлетворить

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт №) неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025

Судья И.А. Сизов