РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2023 года

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/2023 по исковому заявлению ФИО1 паспортные данные, КП-772-118) к ООО «УК «Райффайзен Капитал» (ИНН <***>) о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Райффайзен Капитал», ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", просит суд применить последствия недействительности сделки – договора доверительного управления № 7479-01.1ДУ/BNUSD/19 от 20.11.2019 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что 20.11.2019 г. между ФИО1 и ООО «УК «Райффайзен Капитал» был заключен договор доверительного управления № 7479-01.1ДУ/BNUSD/19.Размер взноса составил сумма. Срок окончания договора 30.12.2022 г.

Письмом от 08.06.2022 г. ответчик известил истца о том, что эмитентом в одностороннем порядке было принято решение досрочно погасить структурные облигации и разъяснено, что в конце февраля 2022 г. торги по ADR Газпрома на всех иностранных биржах были приостановлены.

Истец ссылается на то, что ответчик не предупредил ее при присоединении к договору доверительного управления о существенных рисках, в связи с чем, просит признать договор доверительного управления №7479-01.1ДУ/BNUSD/19 от 20.11.2019 г. ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доверительное управление на рынке ценных бумаг содержит в себе признаки извлечения прибыли на основе гражданско-правовой сделки, не подпадающей под действие данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ предусмотрено, что осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Райффайзен Капитал» осуществляет деятельность по управлению ценными бумагами, которой признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

20.11.2019 г. истцом – ФИО1 было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги №7479-01.1ДУ/BNUSD/19 (далее - Договор доверительного управления).

Заключение Договора между ООО «УК «Райффайзен Капитал» и истцом осуществлялось в порядке, установленном Регламентом доверительного управления ценными бумагами ООО «УК «Райффайзен Капитал».

В соответствии с условиями при заключении Договора доверительного управления, Истец дал Ответчику согласие на формирование инвестиционного портфеля Истца по усмотрению Ответчика из согласованного в договоре перечня активов, а также на заключение с приобретенными активами любых сделок.

Договор доверительного управления не содержит каких-либо ограничений для доверительного управляющего по управлению активами. Что подтверждается п. 6.2. Договора доверительного управления, п. 9 Стратегии управления «Бонусные ноты. Доллары США», приложение № 9.1. к Договору, а также п. 3 и п. 4 Инвестиционной декларации, Приложение №14 к Договору.

Ответчик предупредил истца обо всех существенных рисках инвестирования (Рыночный (ценовой) риск, Риск ликвидности, Кредитный риск, Риск концентрации, Системный риск, Правовой риск, Операционный риск, Риск инвестирования в производные финансовые инструменты), что подтверждается Декларацией о рисках (Приложение №1 к договору), а также Заявлением о присоединении к договору от 20.11.2019 г.

Таким образом доводы истца о том, что он не был уведомлен о рисках инвестирования и условиях инвестирования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

За период владения структурными облигациями (с ноября 2019 по апрель 2022) Истец получал от их владения как инвестиционный убыток в размере до сумма (31.10.2020 г.), так и инвестиционный доход в размере до сумма (30.09.2021 г.), данный факт нашел свое отражение в отчете доверительного управляющего.

Ответчик ссылается на то, что следствием инвестиционного убытка Истца стали обстоятельства дестабилизации на мировых рынках финансового капитала, вызванные общеизвестными геополитическими обстоятельствами в мире, случившимися в феврале 2022 года.

Депозитарная расписка ПАО «ГАЗПРОМ» (GAZPROM PAO-SPON ADR, тиккер в системе Bloomberg - OGZD LI), был заблокирован для покупки/продажи на фондовых рынках, в связи с отказом Лондонской фондовой биржи осуществлять любые операции с депозитарными расписками ПАО «ГАЗПРОМ» по причине введения мер ограничительного характера рядом государств в отношении указанной российской компании, что подтверждается соответствующим уведомлением Лондонской фондовой биржи.

Поскольку Лондонская фондовая биржа приостановила торги по депозитарным распискам ПАО «ГАЗПРОМ» (GAZPROM PAO-SPON ADR, тиккер в системе Bloomberg - OGZD LI), то компания EFG International Finance (Guernsey) Ltd. не смогла обеспечить хэджирование Структурных облигаций, основанных на данных депозитарных расписках, являющихся базовым активом Структурных облигаций.

На основании п. 20 Раздела IX «Общие условия и положения» адрес для Программы эмиссии и предложения структурных облигаций компания EFG International Finance (Guernsey) Ltd. заявила доверительному управляющему о погашении структурных облигаций в полном объеме. Погашение структурных облигаций подтверждается также соответствующим Уведомлением адрес, выполняющего функции депозитария в отношении структурных облигаций, «О корпоративном действии «Досрочное обязательное погашение облигации» - EFGINTERNATIONAL FINANCE (GUERNSEY) LIMITED» от 25.04.2022 г., сделанными в отношении структурной облигации (см. Приложение № 11). Все структурные облигации, находящиеся в доверительном управлении, были списаны со счета доверительного управляющего в адрес на основании одностороннего действия компании EFG International Finance (Guernsey) Ltd. по погашению структурных облигаций.

Согласно п.п.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Между тем, истец не доказал суду, что ему были причины убытки действиями ответчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Из материалов дела следует, что перед оформлением Договора истец была ознакомлена с информацией о рисках при инвестировании, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на заявлении о присоединениии к договору доверительного управления.

Таким образом, истец был уведомлен обо всех существенных рисках инвестирования.

Все действия Ответчика и результаты управления имуществом Истца, включая расходы, понесенные в процессе доверительного управления, отражены Ответчиком в отчетах о деятельности доверительного управляющего, которые предоставлялись Истцу.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора доверительного управления по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования требований ФИО1 к ООО «УК «Райффайзен Капитал» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Кирьянен Э.Д.