Мировой судья Гаврилов А.В. Дело 11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2018г. мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> принят судебный приказ №, которым с ФИО2 в польщу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 33 268 руб. 20 коп. за период с 13.09.2011г. по 12.09.2012г. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 599 руб. 02 коп.

04.05.2023г. от ФИО2 поступили возражения на судебный приказ №, в которых он считает его необоснованным.

Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 04.05.2023г. в принятии данных возражений было отказано, как поданных за пределами установленного законом процессуального срока.

ФИО2 в частной жалобе просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба, согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично и без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку, содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, д. Сотское, <адрес> (л.д. 53).

Судебный приказ № от 15.06.2018г. направлялся ФИО2, по адресу: <адрес>, д. Сотское, <адрес>, 21.06.2018г. и возвратился обратно мировому судье 04.07.2018г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, копия судебного приказа № от 15.06.2018г. считается доставленной ФИО2, но не полученным им по причине не востребования со стороны адресата – ФИО2

Доводы частной жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023г.