Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по госпошлине,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 12.05.2023 г. произошел пожар, в результате которого были повреждены огнем строения, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, адрес, СОПК «Монтажник-2», адрес, уч.46. Имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №6218567808. Поскольку застрахованное имущество было повреждено огнем, в связи с наступлением страхового случая, истцом была произведена страховая выплата потерпевшему в размере сумма за ущерб, причиненный основному строению; сумма за ущерб, причиненный домашнему имуществу; сумма - доплата страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 12.05.2023 г. произошел пожар, в результате которого были повреждены огнем строения, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, адрес, СОПК «Монтажник-2», адрес, уч.46.

Имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №6218567808.

Указанный пожар произошел в доме, расположенном на участке №45, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно выписке ЕГРН от 01.03.2012 г., кадастровый номер 86:04:0000001:37184 и от 04.03.2019 г. кадастровый номер 86:04:000001:123420.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2023 г., в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудником МОМВД России «Нижневартовский», информации, представляющей оперативный интерес по отработке версий возникновения пожара в доме, вследствие поджога, либо вследствие неосторожного обращения с огнем кем-либо, не установлено. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов по воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

Поскольку застрахованное имущество было повреждено огнем, в связи с наступлением страхового случая, истцом была произведена страховая выплата потерпевшему в размере сумма за ущерб, причиненный основному строению; сумма за ущерб, причиненный домашнему имуществу; сумма - доплата страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы с постановлением вопросов о месте локализации возгорания и причин возгорания жилого дома, проведение которой поручено АНО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению экспертов №1071-08/2024 от 01.08.2024 г., - очаг пожара находился в гостевом зале дачного дома №45 по адрес, СОПК «Монтажник-2», адрес; от очага пожара огонь распространился на площадь пожара №2 (строение беседки участка №45), площадь пожара №4 (хозяйственное строение участка №45), площадь пожара №1 (строение бани участка №45), строение дачного дома №4б с западной стороны, северо-восточную часть строения дачного дома участка № 44, строение деревянного туалета, детской площадки, теплицы, расположенные на территории участка № 44. При этом строение дачного дома №44 с западной его стороны не имеет следов термических повреждений, конструктивные деревянные элементы с восточной стороны строения дачного дома №46 частично сохранены; видны признаки направленности распространения горения в виде последовательного затухания термических поражений в стороны удаления от площади пожара №3 (строения дачного дома №45); рассматриваемом случае возникновение пожара обусловлено аварийным режимом в работе электрооборудования (короткого замыкания электропроводки гостевого зала дачного дома №45); в рассматриваемом случае признаки, указывающие на причастность процессов самовозгорания к возникновению пожара, отсутствуют; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является загорание горючего вещества в результате короткого замыкания электропроводки гостевого зала дачного дома №45.

Суд, оценив данное заключение, считает таковое допустимым и признает его доказательством по делу, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного имуществу, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – ФИО1, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере сумма, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 30 мая 2025 года.