Судья: Полунина Е.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Рубцовой Н.А., Потаповой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> Клинского городского суда Московской области по иску ФИО1 к Макарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Прохоровой Е.А., Макарова В.А., Бабичева А.В., представитель Бабичева А.В. – ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Макарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 560 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 8063,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 10 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 65 000,00 руб.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бабичева А.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Макарова В.А., и <данные изъяты>, г государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
Бабичев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Макаров В.А. - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бабичева А.В. отменено. Производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Бабичева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению без учета износа заменяемых деталей составляет 560 600,00 руб., с учетом износа - 369 900,00 руб.
Гражданская ответственность Макарова В.А, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.
В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Макарова В.А. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 560 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 806 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, взыскал в него, как с причинителя вреда сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца.
В апелляционной жалобе Макаров В.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку ответчик не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции.
Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал. Пояснил, что вина ответчика подтверждена заключением судебной экспертизы.
Макаров В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, он ехал по главной дороге, Бабичев А.В. выезжал со второстепенной дороги, и должен был уступить дорогу. Также пояснил, что его водительский стаж более 20 лет, когда он ехал, то осознавал, что остановиться не успеет, поэтому продолжил движение на желтый сигнал светофора. Считает, что единственным нарушением с его стороны, был проезд на желтый сигнал светофора, что не запрещено ПДД.
Бабичев А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что вина Макарова В.А. в ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бабичева А.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Макарова В.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
Постановлениями инспектора ДПС от <данные изъяты> водитель Бабичев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а водитель Макаров В.А. - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> постановление в отношении Бабичева А.В. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Бабичева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
С целью проверки доводов Макарова В.А., оспаривавшего свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНТРКОНСАЛТ».
Согласно выводам указанной экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации Макаров В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1., 1.2., 1.12., 1.14.1 ПДД РФ, требованиями дорожных знаков 6.16., 2.1., 5.19.1. ПДД РФ, сигналами транспортного светофора типа Т1.2, сигналами пешеходного светофора типа П1.2., и п.п. 10.1., 10.2., 6.2., 6.13. ПДД РФ.
Эксперт пришел к выводу, что действия Макарова В.А. противоречили требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.12. ПДД РФ, требованиям дорожного знака 6.16. ПДД РФ, пунктам правил 10.1., 10.2. ПДД РФ, требования сигнала транспортного светофора типа Т1.2. в части п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ.
Бабичев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1., 1.14.1., 1.13. ПДД РФ и п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФ, требованиями дорожного знака 2.4 ПДД РФ.
В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, что действия водителя Бабичева А.В., требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.14.1., 1.13. ПДД РФ, п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ не противоречат.
Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНТРКОНСАЛТ», судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Макарова В.А. в произошедшем <данные изъяты> ДТП, установлена совокупностью представленных по делу доказательств.
На момент аварии гражданская ответственность Макарова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована, в связи с чем, ущерб, причиненный транспортному средству истца, на основании ст. 937 ГК РФ подлежит возмещению Макаровым В.А., как непосредственным причинителем вреда.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 560 600,00 руб., а с учетом износа 369 900,00 руб.
Ответчик при назначении судебной экспертизы сумму ущерба не оспаривал, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять за основу представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «АП Экспертиза», оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Таким образом, с Макарова В.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 560 600,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заключение ООО «АП Экспертиза», представленное истцом, принято судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого доказательства и положено в основу судебного акта. Заявленные расходы по оплате экспертизы подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Макарова В.А. расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 500,00 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000,00 руб.
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, а также расписка о получении денежных средств.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Макарова В.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806,00 руб.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.
Иск ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с Макарова В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты>, 560 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины –8 806,00 руб., расходы на оставление отчета об оценке - 10 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000,00 руб.
Председательствующий
Судьи