Решение по делу № 2-2430/2023 от 26.04.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17 марта 2023 года № У-23-21253/5010-003.

Дело 2-2430/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17 марта 2023 года № У-23-21253/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просило изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее решение Финансового уполномоченного) от <дата> №<номер>, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизить неустойку соразмерно последствиям нарушенного права, распределить расходы по расходы по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование исковых требований указано, что решением Финансового уполномоченного требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 319847 рублей 85 копеек.

В судебное заседание явились представитель заявителя ФИО1, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель заинтересованного лица ФИО2, в удовлетворении требований САО «ВСК» просил отказать.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 319847 рублей 85 копеек.

Данным решением установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 – <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая компания организовала проведение технической независимой экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95134 рубля, с учетом износа – 64553 рубля 50 копеек.

<дата> представитель заявителя ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, предоставив полный пакет документов. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

<дата> САО «ВСК» отказало в выплате нотариальных расходов, также уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> страховая компания произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 64553 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

САО «ВСК» была проведена независимая техническая экспертиза ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215362 рубля, с учетом износа 130451 рубль.

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 150808 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3669 рублей 79 копеек.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением САО «ВСК указало, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки является несоразмерной последствия нарушения обязательств.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенных размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, имела место с <дата> по <дата> (210 дней).

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленные САО «ВСК» требования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> № <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> № <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 4 мая 2023 года