К делу 11-68/23 (с/у № 84 № 677/2023) 23MS0086-01-2023-000740-13
Апелляционное определение
22 сентября 2023 года город Славянск-на-Кубани
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ковальчук Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «Ресо Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 19.06.2023 года,
установил:
19.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани вынесено решение по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия». С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 29 800 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 16 400 рублей, а также судебные расходы на юридические услуги-12 800 рублей, нотариальные услуги 1880 рублей.С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственную пошлину в доход государства в размере 1094 рубля.
Не согласившись с решением мирового судьи, САО «Ресо Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 19.06.2023 года, в которой указано, чторешение суда незаконное и подлежит отмене. Финансовым уполномоченным 14.03.2023 вынесено решение по делу (...) об удовлетворении требований истца. Ответчик исполнил указанное решение 21.03.2023, в установленный срок (на 5 день из предусмотренных 10),что подтверждается платежным поручением № 149797 от 21.03.2023. Поскольку ответчиком в установленный срок исполненорешение финансового уполномоченного и произведена выплата страховоговозмещения в пользу истца, отсутствуют основания для взыскания штрафа, а начислениештрафа на сумму неустойки прямо запрещено. Судом не учтено, что иск подан неуполномоченным лицом.Согласно представленной копии доверенности №(...) ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы по ДТП от 20.12.2022, однако страховой случай произошел 20.10.2022. Суд первой инстанции неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, не учел закон, подлежащий применению, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства.Поскольку судом первой инстанции иск удовлетворен частично, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований. Юридические услуги не подлежат удовлетворению. Истцом не представлены доказательства оказания услуг - не представлен акт приема-передачи и заказ наряд, а также другие документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг. Исходя из принципа разумности, заявленная сумма 15 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Издержки истца на представителя не могут превышать 4929 руб. - стоимости аналогичных услуг адвоката. Нотариальные услуги не подлежат удовлетворению. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 19.06.2023 по делу № 2-677/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафных санкций и судебных расходов. Взыскать с истца госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что мировым судом правильно установлены обстоятельства дела и правомерность исковых требований. 03.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 22.11.2022 ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 87 600 рублей. 16.01.2023 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. 19.01.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. 19.02.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по экспертизе. Финансовый уполномоченный своим решением частично удовлетворил требования истца в размере 29 800 рублей. Поскольку Истец обратился в Финансовую организацию 03.11.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты являлось 24.11.2022, а неустойка подлежит исчислению с 25.11.2022. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-14306/5010-007от 14.03.2023 года с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 29 800 рублей. 21.03.2023 года ответчик выплатил истцу доплату страхового возмещения в размере 29 800 рублей. Мировой суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, ответчик нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги. В этой связи мировой судья правильно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2022 года г 21.03.2023 года. Истец считает, что в соответствии со ст. 195 ГПК РФ вынесенное решение мирового суда о взыскании неустойки, является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает не неприменение ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Это утверждение представителя ответчика не соответствует действительности. В исковых требованиях истец, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 800 рублей в течении 117 дней, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 34 866 рублей. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, мировой судья посчитал, что сумма неустойки заявленная истцом, подлежит уменьшению на основании пункта 1 ст. 333 ГК РФ до 29 800 рублей. Решением мирового суда требования Истца о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи и представительства в суде lразмере 15000 рублей снижены до 12 800 рублей. Таким образом, выводы мирового суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит суд решение мирового суда судебного участка № 86 г. Славянска-на- Кубани от 19.06.2023 г. по делу № 2-677/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Исследовав обстоятельства дела и доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.(Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, Федеральным Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной и (или) неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «Ресо Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.
19.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани вынесено решение, требования ФИО1 удовлетворены в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 29 800 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 16 400 рублей, а также судебные расходы на юридические услуги 12 800 рублей, нотариальные услуги 1880 рублей.Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлина в доход государства в размере 1094 рубля.
Мировым судьей установлено, что 20.10.2022 года в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
03.11.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
22.11.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 87 600 рублей.
16.01.2023 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 53 100 рублей, а также выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 33 984 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 140 рублей, в обоснование чего было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 30.12.2022 № 22-15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 195 600 рублей, а с учетом износа 140 700 рублей.
19.01.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
09.02.2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по экспертизе.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Страховой Эксперт», согласно заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 03.03.2023 № (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей в размере 166 600 рублей, а с учетом износа и округления 117 400 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (...) от 14.03.2023 года с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 29 800 рублей.
21.03.2023 года ответчик выплатил истцу 29 800 рублей по решению финансового уполномоченного.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ответчик не в полном объеме произвел ФИО1 страховую выплату, что подтверждается решением финансового уполномоченного, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Доводы жалобы о том, что неустойка взысканию не подлежит в виду выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.
Мировым судьей правомерно взыскана неустойка за период с 25.11.2022 по 21.03.2023, и с учетом положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снижена до 29 800 руб.
Кроме того, мировым судьей правомерно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же учитывая требования разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и в полном объеме.
Поэтому мировым судьей правомерно с ответчика взыскан штраф в пользу истца.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что требования о взыскании судебных расходов доказаны и подтверждены документально, в связи с чем мировым судьей верно взысканы расходы истца на услуги нотариуса, представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим лицом, опровергается материалами дела, из которого следует, что ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании вместе со своим представителем по доверенности ФИО2
Оценка мировым судьей обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 86 города Славянска-на- Кубани 19.06.2023 года по иску ФИО1 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его оглашения.
Судья Ковальчук Н.В.