Дело № 2-192/2023 (2-2953/2022) 74RS0029-01-2022-003915-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 19 января 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по заявлению Дарбиняна ФИО7 об оспаривании исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное 01 апреля 2022 года нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф банк» 799965,67 рублей, указав в обоснование заявления, что 02 декабря 202 года он получил кредит, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, она была совершена, однако же он не был извещен за 14 дней о бесспорном взыскании.

Заявитель ФИО1 и заинтересованные лица – нотариус ФИО2, представитель АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, будучи с учетом ст. 165 ГК РФ надлежаще извещенными о его времени и месте, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал.

Заслушав представителя заявителя и исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ним Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. В заявке на обороте заявления-анкеты ФИО1 просил заключить договор расчетной карты и выпустить расчетную карту, предоставить кредит по тарифному плану Автокредит КНА 7.0 RUB в размере 750000 рублей на 60 месяцев. Кредит был ФИО1 выдан, однако обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнял ненадлежащим образом образовалась задолженность, 01 марта 2022 года банк направил ФИО1 заключительный счет, после чего АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в результате чего на основании исполнительной надписи № № года с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – заявлением-анкетой, индивидуальными условиями, выпиской по счету, заключительным счетом, отчетом об отслеживании, материалами по заявлению о совершении исполнительной надписи нотариуса, определением.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Согласно части 2 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности нотариусу предоставляются перечисленные в названной норме документы.

В соответствии со статьей 91.2 названных Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Разрешая заявление, суд исходит из того, что право АО «Тинькофф банк» на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору прямо предусмотрено п. 4.3.2 Общих условий кредитования, АО «Тинькофф банк» при обращении к нотариусу были представлены все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные вышеназванными правовыми нормами. Представленные документы подтверждают наличие задолженности и бесспорность требований взыскателя к должнику, а потому действия нотариуса были правомерными и права заявителя они не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен за 14 дней о бесспорном взыскании опровергаются материалами дела.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на которую ссылается заявитель, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также при условии представления в том числе копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом закон требует от банка лишь направить уведомление, его получение или не получение, обстоятельства этого правового значения не имеют – АО «Тинькофф банк» направило вышеназванный заключительный счет (а закон обязывает банк уведомлять только о наличии задолженности, а не о предстоящем обращении к нотариусу) почтой 03 января 2022 года, то есть более, чем за 14 дней до обращения 01 апреля 2022 года к нотариусу. Данное уведомление ФИО1 получено не было, почтовое отправление возвращено не было, но, как указано выше, требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате названное не нарушает.

Доводы представителя заявителя, что ФИО1 погасил часть взысканной задолженности по исполнительному производству не принимаются судом во внимание, так как доказательствами не подтверждены, кроме того, на незаконность исполнительной надписи эти доводы не указывают.

Руководствуясь статьями 194-198, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дарбиняну ФИО8 (ИНН № в полном объеме в удовлетворении заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.