Производство № 2-2756/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002285-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием истца МВ, его представителя АА, по доверенности, представителя ответчиков Росреестра и Управления Росреестра по Амурской области – АА, по доверенностям, представителя третьего лица Минфина РФ, в лице УФК по Амурской области, – ЕН, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВ к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, НВ о признании незаконными действий государственного регистратора, взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должного лица, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МВ обратился в суд с названым иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, НВ, указав в обоснование, что в 2005 году в порядке наследования приобрел 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, назначение жилое, общей площадью 48,3 кв.м., на 3 этаже по адресу: ***, с кадастровым номером ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2015 сделана запись регистрации № 28-28/001- 28/301/019/2015-793/1.

03.02.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда № 33АП-492/16 решение Благовещенского городского суда от 22.10.2015 изменено, изложено в следующей редакции: с ТВ в пользу МВ взыскана компенсация за 1/6 долю в квартире, в размере 396 000,00 рублей; с момента получения МВ от ТВ компенсации стоимости его доли в размере 369 000,00 рублей право собственности МВ на 1/6 долю в праве собственности на квартиру прекращено; за ТВ признано право собственности на всю квартиру».

В декабре 2021 года МВ стало известно о прекращении права на 1/6 долю в квартире и об отчуждении ТВ квартиры, в том числе принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/6, при этом со стороны ТВ не исполнены условия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.02.2016.

По данному факту МВ обратился в прокуратуру Амурской области и Управление Росреестра по Амурской области, которыми выявлено отсутствии в материалах регистрационного дела доказательств получения МВ компенсации за долю в квартире в размере 396 000,00 рублей.

Государственная регистр прекращения права МВ на 1/6 долю квартиры и государственная регистрация права собственности ТВ на квартиру 26.05.2021 произведена незаконно, равно как последующая регистрация перехода права собственности от ТВ на квартиру по договору купли-продажи.

В результате незаконных действий государственного регистратора Управления Росреестра по Амурской области, а также должностных лиц, уполномоченных осуществлять контроль действий государственного регистратора МВ причинен ущерб в размере стоимости 1/6 доли квартиры.

22.10.2021 в Единый гос. реестр прав на недвижимость внесена запись о переходе прав на квартиру к третьим лицам, в том числе несовершеннолетним, у которых имущество в настоящее время находится в общей долевой собственности которые являются добросовестными приобретателями.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, принятого судом к своему производству, истец просит, признав незаконными действия государственного регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области по регистрации прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, с кадастровым номером ***, регистрации за ТВ права собственности на квартиру, взыскать с Российской Федерации в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу МВ ущерб в размере 691 667 руб. 00 коп., а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 10 200 руб. 00 коп.

В суде истец МВ и его представитель АА на требованиях настаивали.

Представитель истца АА суду пояснил, что проверка, проведенная прокуратурой выявила, что в материалах регистрационного дела отсутствует документ, подтверждающий выплату ТВ в пользу истца компенсации за 1/6 долю, в связи, с чем регистратору необходимо было приостановить действия по государственной регистрации права. Решение суда 2015 года было направлено на исполнение взыскания с ТВ денежных средств, 29.12.2016 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что ТВ обратилась в Арбитражный суд Амурской области за признанием банкротом, в связи, с чем была освобождена от исполнения обязательства. До мая 2021 года, когда ТВ обратилась с определением о регистрации за собой 1/6 доли, обязательство перед истцом было не исполнено, но данная сделка прошла государственную регистрацию. Срок исполнения окончен, прошло более трех лет, иным способом истцу восстановить свои нарушенные права не представляется возможным. Отчуждением 1/6 доли истцу причинен ущерб. Сумма ущерба определена по цене договора купли-продажи, по которому квартира была отчуждена. Если бы регистратор отказал в переходе прав, ТВ необходимо было бы выплатить компенсацию, либо обратиться к истцу для совместной продажи данной квартиры.

Истец МВ в суде дополнительно пояснил, что знал, что на объект недвижимости наложен арест, но не знал, что ТВ собирается обратиться за переходом права собственности, не передавал ей документов о прекращении исполнительного производства. Задолженность оплачивалась фактически, примерно, пять лет назад. Судебный пристав-исполнитель известил истца о том, что открыта процедура банкротства, но истец не вступил в конкурсное производство в качестве кредитора.

Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области АА возражала против иска, настаивала на доводах письменного возражения. Дополнительно пояснив, что отсутствует совокупность условий для возмещения убытков, доводы о причинении убытков основаны на неправильном применении законодательства. Отсутствует вина регистрирующего органа, и истцом избран не надлежащий способ защиты права. Представление прокуратуры исполнялось, не было обжаловано.

Представитель УФК по Амурской области ЕН возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию ответчиков, истец не предоставил доказательств, подтверждающих противодействие должностного лица; УФК является ненадлежащим ответчиком по делу, следует отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде третьи лица и их представители: ТВ, ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Амурской области), ответчик НВ не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ указанными лицами, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательства.

Судебная корреспонденция направлялась с соблюдением правил ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства.

Действия суда по исполнению обязанности по надлежащему извещению о дате слушания дела соответствуют правилам ст. 113 ГПК РФ при неиспользовании ими права явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). Поскольку об изменении адреса проживания ответчики регистрационную службу в известность не поставили, судебные извещения, направленные по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, полагая о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, указанные лица высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает их неявку по неуважительной причине. Поэтому дело подлежало рассмотрению по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводам о необходимости полного отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить, вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), в котором также указано, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Постановление Пленума № 25 принято на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержит разъяснения вопросов применения положений ГК РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, следовательно, подлежит обязательному применению судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, в случае установления судом обстоятельств виновного противоправного причинения истцу имущественного вреда, надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежащим привлечению к такой ответственности, является публично-правовое образование Российская Федерация в лице Росреестра, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

К другим ответчикам настоящий иск не подлежит удовлетворению во всяком случае.

Между тем, суд не усматривает по делу всей совокупности необходимых оснований и для привлечения Росреестра к ответственности в виде возмещения истцу имущественного вреда.

Суд учитывает, что значимым и подлежащим установлению по делу обстоятельством является нарушение должностным лицом органа государственной власти – государственным регистратором Управления Росреестра по Амурской области НВ установленного порядка совершения регистрационных действий, повлекшего, как указывает истец, причинение ему вреда в размере стоимости утраченной 1/6 доли имущества (квартиры).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истцом заявлены самостоятельные требования о признании незаконными действий государственного регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области по регистрации прекращения права собственности МВ на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и регистрации за ТВ права собственности на всю квартиру.

По смыслу действующего КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (п. 1 ст. 218 КАС РФ); такие административные иски рассматриваются в порядке гл. 22 КАС РФ, определяющей правила производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Между тем, как указано выше, законность действий государственного регистратора, как обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, подлежат проверки при рассмотрении настоящего спора имущественного характера, подлежащего рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Избранный истцом способ защиты права положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

Поэтому суд полагает необходимым дать оценку указанным обстоятельствам и рассмотреть советующее требование в настоящем деле.

При этом, законность действий государственного регистратора по регистрации прекращения права собственности МВ на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, а равно законность действий государственного регистратора по регистрации за ТВ права собственности на всю квартиру сомнений у суда не вызывает.

Судом исследовано апелляционное определение Амурского областного суда от 03.02.2016 по делу № 33АП-492/16 по жалобе МВ на решение Благовещенского городского суда от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ТВ к МВ о разделе имущества, взыскании компенсации, которым требования удовлетворены; с ТВ в пользу МВ взыскана компенсация за 1/6 долю в спорной квартире в размере 369 000 руб.; постановлено с момента получения МВ от ТВ компенсации стоимости доли в этом размере прекратить его право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, признать за ТВ право собственности на недвижимость.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке. Одним из оснований для осуществления государственной регистрации права собственности являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), 17.05.2021 в Управление поступило заявление ТВ о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру. В качестве правоустанавливающего документа к заявлению приложено апелляционное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о регистрации при регистрации права, признанного решением суда, не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям Закона о регистрации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

При осуществлении правовой экспертизы государственный регистратор в соответствии с Законом о регистрации, пунктом 233 приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» удостоверился в: 1) надлежащем оформлении копии судебного акта; 2) вступлении судебного акта в законную силу; 3) наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

По результатам правовой экспертизы документов 26.05.2021 государственным регистратором было принято правомерное решение о государственной регистрации права собственности ТВ на указанную квартиру.

Также суд принимает во внимание, что постановлением от 11.05.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области сняты запреты на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении объектов недвижимости по исполнительному производству от 14.12.2015 № 78857/15/28027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № 007538844 от 12.11.2015, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу №2-6639/15, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника МВ, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

В силу части 2 статьи 13 вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства.

При этом, обстоятельства фактического расчета сторон во исполнение апелляционного определения от 03.02.2016, по мнению суда не имеют правового значения, в связи со следующим.

Определением от 28.02.2017, вступившим в законную силу, Арбитражного суда Амурской области завершена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества гражданина в отношении ТВ; судом постановлено освободить ТВ от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных при введении в отношении нее реализации имущества гражданина.

В силу ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Постановлением от 29.12.2016 № 28022/16/529432 судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области окончено исполнительное производство от 26.07.2016 № 31394/16/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС007528825 от 06.04.2016, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-6286/15 о взыскании задолженность в размере 396 000 руб., в отношении должника ТВ в пользу взыскателя МВ

Поэтому суд не усматривает обстоятельств нарушения положений закона при осуществлении государственным регистратором Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области действий по регистрации прекращения права собственности МВ на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, с кадастровым номером ***, регистрации за ТВ права собственности на всю квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в пункте 12 указанного выше постановления Постановление Пленума № 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм, основанием применения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, составляет совокупность обязательных условий, образующих состав деликта, включающего, в т.ч. противоправность действий (бездействии) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; вина должностного лица органа государственной власти; наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда. Ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

По делу вина должностного лица органа государственной власти (Управления Росреестра по Амурской области), как необходимое условие для удовлетворения требований о возмещении убытков, не установлена.

Равным образом суд учитывает, что по делу не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица органа регистрации прав и наступившим имущественным вредом (убытками).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь между действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой (непосредственной), то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

По смыслу вышеприведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление, однако, такие доказательства суду не представлены.

Неполучение истцом денежных средств в качестве компенсации за прекращение права общей долевой собственности на имущество не является следствием действий должностных лиц Управления, т.к. в рассматриваемом случае действия, направленные на причинение вреда МВ, были совершены сособственником квартиры ТВ

Следовательно, между действием органа регистрации прав и последствиями в виде убытков, возникли посторонние обстоятельства - недобросовестные действия физического лица ТВ, в связи, с чем причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступлением материального вреда отсутствует и истцом не доказана.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

В нарушение ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, поскольку вышеуказанные условия, необходимые для наступления деликтной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствуют, в иске о возмещении убытков следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МВ (паспорт ***) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОРГН 1042800036730, ИНН <***>), НВ (паспорт ***) о признании незаконными действий государственного регистратора, взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должного лица, возмещения судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 05.09.2022 года