УИД 77RS0009-02-2022-004839-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года город Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре Я. Романченко,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3625/2022 по иску ФИО1 и в интересах ФИО2 к ФИО3 о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 и в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: адрес, возложении обязанностей передачи ключей от жилого помещения, мотивируя тем, что истцы ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, а также ФИО1 является собственником ½ доли указанной квартиры. Ответчик также зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. Ответчик сменила замки, чинит препятствия истцу и ее несовершеннолетнему сыну в пользовании жилым помещением, не пускает в квартиру.
Истец ФИО1 и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился иск не признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, по имеющим в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 77,7 кв.м., расположена по адресу: адрес, правообладателем права собственности которой является истец ФИО1 и ответчик ФИО3, по ½ доли каждый
Право собственности ФИО1 установлено решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 года, согласно которому за ФИО1 признается право ½ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес, по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3
Несовершеннолетний ФИО2 является сыном истца ФИО1 и членом ее семьи.
Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, в том числе и в интересах ФИО2, паспортные данные указывает на то, что ответчик нарушает права и законные интересы истцов, препятствует проживанию истцов в жилом помещении, поскольку ответчик сменила замки и не предоставляет ключ от квартиры, не пускает истцов в квартиру.
В судебном заседании из объяснений представителя ответчика следует, что у истца не имеется ключей от указанного жилого помещения, что ответчик возражает против вселения истца в спорное жилое помещение.
Разрешая спор по существу относительно заявленных ФИО1 и в интересах ФИО2, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено нарушение законных прав и интересов собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, истца ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить ФИО1, ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Возложить на ФИО3 обязанность не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, передать ключи от указанного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.
Судья: