Дело № 2-7430/2025

УИД № 50RS0026-01-2025-003906-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., помощнике ФИО1, с участием помощника прокурора Касимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Барс» об отмене приказов об увольнении и аннулировании приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании передать сведения в СФР, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Барс», в котором просила признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГ приказ об аннулировании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГ., приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГ., восстановить истца на работе в должности менеджера по продажам ООО «Барс», подать сведения об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ в Социальный фонд России, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ., суммы среднего заработка за отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 400 000руб., судебные расходы в размере 152 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 (далее - работник, истец) и ООО «Барс» (далее - ответчик, работодатель) заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГ № (далее - договор), на основании которого она принята на должность менеджера по продажам с должностным окладом в размере 34 000 руб. Впоследствии с ДД.ММ.ГГ. должностной оклад был увеличен до 44 400 руб.

ДД.ММ.ГГ истец была уволена приказом № по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Об увольнении узнала ДД.ММ.ГГ. по телефону, с приказом об увольнении ознакомлена не была, заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не подавала.

ДД.ММ.ГГ., после прекращения трудовых отношений, работодатель издал приказ № об увольнении ФИО2 по ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) и направил соответствующие сведения в Социальный фонд России, в связи с чем в электронную трудовую книжку истца внесена запись об увольнении за прогул.

Указала, что помимо должностного оклада, установлено в договоре, в заработную плату истца входило ежемесячное денежное вознаграждение в размере 1% от суммы продаж календарного месяца, которые выплачивалось генеральным директором ООО «Астра» <...> посредством банковских переводов на карту истца, однако, при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в июле и в августе 2024 года, а также при расчете выплат за неиспользованный отпуск при увольнении, работодателем не учтено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 1% от суммы продаж календарного месяца, которые полагала также подлежат включению в расчет среднего заработка при определении суммы вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Барс» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что оснований для признания незаконными приказов об увольнении № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. не имеется, поскольку приказ об увольнении был отменен работодателем на основании предостережения, выданного Государственной инспекцией труда в Московской области, сведения о его отмене были переданы в СФР. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ. также не подлежит отмене, поскольку работодателем соблюден предусмотренный ТК РФ порядок увольнения. После отмены приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГ. работодатель выплатил истцу заработную плату за февраль в полном объеме. Заработная плата истца состояла из оклада, установленного в п. 6.2 трудового договора, оснований для оплаты отпуска в большем размере, чем был произведен работодателем, не имелось. Указали, что денежные средства, полученные истцом от физических лиц посредством банковских переводов, не могут учитываться при расчете размера среднего заработка, поскольку не являются заработной платой. Указали на добросовестность поведения работодателя, выразившуюся в отмене незаконного приказа об увольнении и восстановлении истца на работе. В случае удовлетворения исковых требований просили о снижении размера морального вреда и судебных расходов, представили контррасчет суммы вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Астра» в судебное заседание не явилось, предоставило возражение на исковое заявление, которым просило в удовлетворении исковых требований отказать, указало что истец в ООО «Астра» не работала, трудовой договор между ООО «Астра» и ФИО2 не заключался, денежные средства от ООО «Астра» ФИО2 не перечислялись. ООО «Астра» не входит в одну группу компаний с ООО «Барс», общества имеют различных учредителей и директоров, а также имеют различные адреса местонахождения. Банковские переводы ФИО2 не связаны с трудовыми правоотношениями и осуществлялись в частном порядке за оказание ФИО2 услуг психолога для <...>

Суд, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора: кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Барс» заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГ №, на основании которого она принята на должность менеджера по продажам.

Из положений п. 6.2 договора следует, что должностной оклад работника составляет 34 400 руб. в месяц. Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, с ДД.ММ.ГГ. должностной оклад работника увеличен до 45 977руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГ. работодателем издан приказ № об увольнении работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Вместе с тем заявление работника об увольнении по собственному желанию у работодателя отсутствовало.

При увольнении работнику выплачены денежные средства за неиспользованный отпуск и заработная плата за отработанные дни в ДД.ММ.ГГ. в размере 32 208,03 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. работодателем издан приказ № об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГ. Согласие работника на аннулирование указанного приказа также отсутствовало.

Согласно представленным в материалы дела документам, после аннулирования приказа № от ДД.ММ.ГГ., работодателем была доплачена заработная плата за февраль в размере 7 791,97, что подтверждается реестром № перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ООО «БАРС». Таким образом общий размер заработной платы за февраль, выплаченной работнику, составил 40 000руб., что соответствует размеру должностного оклада работника за вычетом НДФЛ.

ДД.ММ.ГГ. работодателем издан приказ № об увольнении работника по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении работнику выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета среднего заработка за последние 12 месяцев и количества дней неиспользованного отпуска в размере 29 645,69 руб., что подтверждается расчетными листками, запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГ. и реестром № перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ООО «БАРС».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Вместе с тем приказ от ДД.ММ.ГГ. № об увольнении издан работодателем в отсутствие оснований, поскольку ФИО2 в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию не направляла, наличие ее волеизъявления на расторжение трудового договора по собственной инициативе в ходе рассмотрения дела не установлено. Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления работника на увольнение по собственной инициативе.

Таким образом, издание работодателем ДД.ММ.ГГ. приказа о прекращении трудового договора с работником на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в отсутствие добровольного волеизъявления самого работника является нарушением процедуры увольнения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ. работодателем издан приказ № об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГ. об увольнении работника, однако согласие работника на аннулирование указанного приказа также отсутствовало. Вместе с тем, издание работодателем приказа об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении правового значения для разрешения требований о признании его незаконным не имеет, равно как и последующее увольнение работника за прогул, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с изданием приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами прекращаются.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 74-В11-11).

Учитывая, что работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника, поскольку трудовые отношения после издания приказа об увольнении работника были прекращены, приказ от ДД.ММ.ГГ. № об аннулировании приказа об увольнении, равно как и приказ № от ДД.ММ.ГГ. об увольнении работника по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ являются незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и правоприменительной практики, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора, подлежит отклонению.

Исходя из того, что увольнение истца является незаконным, требование истца о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам ООО «Барс» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что с ДД.ММ.ГГ. истец была переведена на удаленную работу, согласовав указанный перевод с генеральным директором ООО «Астра» <...> суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком по настоящему делу и работодателем ФИО2 является ООО «Барс», генеральным директором которого является <...> Истцом не представлено документального подтверждения перевода на дистанционную работу, согласованного работодателем. Трудовой договор, представленный в материалы дела, также не содержит сведений об осуществлении трудовой функции работника удалено. Более того, исходя из уточненного искового заявления, истцом не заявлены требования о восстановлении на удаленной работе.

Учитывая наличие оснований для отмены приказов работодателя и восстановления ФИО2 на работе, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в заработную плату входило ежемесячное денежное вознаграждение в размере 1% от суммы продаж календарного месяца, которые выплачивалось генеральным директором ООО «Астра» <...> посредством банковских переводов на карту истца отклоняются судом, поскольку переводы совершены между физическими лицами, а не от имени работодателя; трудовым договором, заключенным между ООО «Барс» и ФИО2 не предусмотрено вознаграждение в размере 1% от суммы продаж, при этом отсутствует соглашение между сторонами трудового договора о том, что возможны перечисления со счета физического или иного лица на банковскую карту истца в счёт заработной платой; в платежных документах о переводе денежных средств отсутствует указание на назначение платежа - заработная плата.

Более того, как следует из представленных материалов дела, ООО «Астра» и ООО «Барс» имеют разных учредителей, генеральных директоров и юридические адреса, то есть являются различными юридическими лицами, исходя из чего перечисления от <...> с которой у истца не заключен трудовой договор, не могут быть признаны заработной платой, выплачиваемой ответчиком ООО «Барс».

Учитывая изложенное, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется представленными в материалы дела сведениями о заработной плате ответчика по трудовому договору, расчетным листкам и платежным документам, подтверждающим выплату заработной платы ответчиком. Как следует из вышеуказанных документов, заработная плата истца до ДД.ММ.ГГ. составляла 34 400руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГ. – 45 977руб. в месяц.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", определяет размер среднедневного заработка истца в размере 1 345,27руб.

При определении периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы вынужденного прогула, суд принимает во внимание тот факт, что после аннулирования приказа № от ДД.ММ.ГГ., работодателем была выплачена заработная плата за февраль, в размере 40 000 руб., что соответствует размеру месячной заработной платы работника за вычетом НДФЛ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., однако поскольку ответчиком была выплачена заработная плата за февраль в полном объеме, то расчёт надлежит производить с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что составит 106 276,33руб. (1345,27 руб. х 79 рабочих дней).

Доводы ответчика о необходимости зачета выплаченной истцу суммы за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГ. в сумму вынужденного прогула отклоняются судом, поскольку при восстановлении истца на работе, она восстанавливается во всех правах, в том числе на ежегодный оплачиваемый отпуск. Учитывая изложенное, истец, после восстановления на работе вправе воспользоваться ежегодным оплачиваемым отпуском, полагающимся ей до увольнения, либо оставить за собой произведенные выплаты. В случае, если работник решит воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, ответчик, в соответствии с разъяснениями изложенными в Письме Роструда от ДД.ММ.ГГ N 853-6-1, вправе произвести перерасчет и выплатить отпускные с зачетом выплат, произведенных ранее при увольнении работника в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку после признания судом факта увольнения работника незаконным компенсация за неиспользованный отпуск признается переплатой (как выплаченная без достаточных оснований).

Поскольку судом отклонены доводы истца о том, что в заработную плату входило ежемесячное денежное вознаграждение в размере 1% от суммы продаж календарного месяца, исковые требования о взыскании сумм среднего заработка за отпуск, предоставленный истцу в 2024г. удовлетворению не подлежит. Исходя из представленных материалов дела, оплата отпусков истцу в 2024г. произведена с учетом его среднего заработка.

Положениями ст. 236 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что спорные выплаты истцу не начислялись, оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку указанных выплат не имеется.

Поскольку судом отменен приказ № от ДД.ММ.ГГ. об увольнении работника, приказ № об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГ. об увольнении работника, требования истца об обязании ответчика предать в Социальный фонд России сведения об отмене указанных приказов подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ и разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание действия ответчика, направленные на досудебное урегулирование трудового спора, обращение в государственную инспекцию по труду Московской области с целью восстановления нарушенных прав работника. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 40 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, оплаченных по Договору представительства в суде от ДД.ММ.ГГ., заключенному с <...> Факт оплаты денежных средств подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ. №

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГ № выдана на конкретное дело.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 3000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Барс» об отмене приказов об увольнении и аннулировании приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании передать сведения в СФР, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов-удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Барс» № от ДД.ММ.ГГ об увольнении по инициативе работника.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГ «Об аннулировании приказа об увольнении».

Признать незаконным приказ ООО «Барс» № № от ДД.ММ.ГГ об увольнении за прогул.

Восстановить ФИО2 на работе в должности менеджера по продажам в ООО «Барс» с ДД.ММ.ГГ.

Обязать ООО «Барс» подать сведения об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ в Социальный фонд России.

Взыскать с ООО «Барс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <...> №), средний заработок за время вынужденного прогула 106 276,33 руб.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., взыскать судебные расходы в размере 52200 руб.

В удовлетворении требований в остальной части, в большем размере – отказать.

Решение в части требования о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с приказ ООО «Барс» в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ