Дело № 2а-1560/2023
УИД 74RS0038-01-2023-000664-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года село Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А,
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по АДРЕС, ГУ МВД России по АДРЕС, начальнику ОМВД России по АДРЕС Ш.Р.М. о признании незаконным бездействия, обязании направить документы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по АДРЕС, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) начальника ОМВД России по АДРЕС по факту отказа в предоставлении выкопировки из КУСП за номером № от ДАТА и не предоставлении заверенных в установленном законом порядке копии постановления № от ДАТА; признании нарушенными сроки рассмотрения обращения от ДАТА и ДАТА; обязании направить выкопировку из КУСП за номером № от ДАТА и копию постановления № от ДАТА.
В качестве основания административного иска указано, что ДАТА в адрес ОМВД России по АДРЕС ФИО1 направлено ходатайство о предоставлении выкопировки из КУСП за номером № за ДАТА. ДАТА им получен ответ на обращение с отказом в предоставлении выкопировки, данный ответ дан с нарушением сроков рассмотрения. ДАТА в адрес начальника ОМВД России по АДРЕС направлен запрос о предоставлении копии постановления № от ДАТА. До настоящего времени надлежащим образом заверенная копия не предоставлена.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по АДРЕС, начальник ОМВД России по АДРЕС Ш.Р.М.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Ранее принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по АДРЕС Б.Е.А. в судебном заседании административный иск не признала.
Административные ответчики ОМВД России по АДРЕС, начальник ОМВД России по АДРЕС Ш.Р.М. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела суд установил, что ДАТА в адрес ОМВД России по АДРЕС поступило ходатайство ФИО1 о направлении в его адрес выкопировки из КУСП за номером № за ДАТА.
На данное обращение начальником ОМВД Ш.Р.М. в адрес ФИО1 ДАТА направлен ответ о не возможности предоставления информации, поскольку материал был направлен по подследственности в МСО СУ СК России по АДРЕС.
Повторный ответ направлен ФИО1 ДАТА и получен им ДАТА.
ДАТА в адрес ОМВД России по АДРЕС поступило ходатайство ФИО1 о направлении в его адрес копии постановления по делу об административном правонарушении №.
Факт получения копии данного документа ФИО1 не оспаривался, однако, им указано, что копии представлена не заверенная надлежащим образом.
Кроме того, в адрес ФИО2 административным ответчиком дважды ДАТА и ДАТА направлены копия указанного постановления и копия протокола по делу об административном правонарушении.
Административным истцом указано, что бездействие административного ответчика выражается в нарушении сроков рассмотрения его обращений и не предоставлении копии постановления, заверенной надлежащим образом.
В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДАТА N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДАТА N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 рассмотрено, на обращение дан ответ от ДАТА, а также повторный ответ ДАТА.
Факт получения ответа на обращение административным истцом не оспаривался.
Копии истребуемого постановления по делу об административном правонарушении направлены в адрес ФИО2 административным ответчиком дважды ДАТА и ДАТА.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований не установлена. Доказательств нарушения прав административным истцом не представлено.
Доводы о нарушении доступа к правосудию своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из ответа Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА, направленного в адрес ФИО1, соответствующая жалоба им была подана в Верховный Суд Российской Федерации. При этом, основанием для не рассмотрения жалобы Верховным Судом Российской Федерации послужило то, что жалоба на определение судьи Сосновского районного суда от ДАТА и решение судьи Челябинского областного суда от ДАТА не рассматривалась в порядке ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, а не только не предоставление надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
В соответствии с частью 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В данном случае административным истцом оспаривается бездействие административных ответчиков, выразившееся в не направлении истребуемых документов, сохраняющееся, по его мнению, и на момент разрешения дела.
При таких обстоятельствах срок считается не пропущенным.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по АДРЕС, ГУ МВД России по АДРЕС, начальнику ОМВД России по АДРЕС Ш.Р.М. о признании незаконным бездействия, признании нарушенными сроки рассмотрения, обязании направить документы - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение суда в окончательной форме принято ДАТА.
Председательствующий Дуплякина А.А.