Дело № 2-12802/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Гарант» о расторжении договора в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал Гарант» о расторжении договора в части, взыскании денежных средств в размере 325 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указано, что 20.05.2022 г. истцом был оформлен кредит в ПАО «Банк Уралсиб» с целью покупки автомобиля. При оформлении кредита, менеджер автосалона сообщил, что оформление договора по сертификату CUBE №В1000195 программы CUBE EXTRA является обязательным условием для получения одобрения банка и оформления сделки купли-продажи автомобиля. Услуги оказывал ООО «Капитал Гарант». Менеджером салона не была разъяснена сущность оказываемых услуг в рамках договора, возможности ознакомиться с содержанием оферты, договора, услуг, размещенных в сети интернет истец не имел, поскольку приобретал автомобиль и был занят оформлением прав на него, техническими возможностями не обладал. Ввиду того, что у услугах ООО «Капитал Гарант» истец не нуждался, а заключением договора дополнительных услуг было обусловлено получение кредита, истец сообщил менеджеру о необходимости отказаться от услуг. Специалист автосалона, который оформлял сделку, пояснил, что услуги оказывает ООО «Капитал Гарант» и для расторжения необходимо письменно обратиться в адрес компании.
22.06.2022 г. истцом в адрес ответчика, банка и третьего лица была направлена претензия с требованиями о расторжении договора в части и возврате стоимости оплаченных услуг, однако ответа на претензию истец не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Автомир Премьер» в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что 20.05.2022 г. ПАО «Банк Уралсиб» истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1 762 638 руб. для приобретения транспортного средства Chery.
20.05.2022 г. между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №163-501-1-1431 автомобиля ТС, ..... г.в., VIN: №
В соответствии с п. 1.2 договора, цена автомобиля составляет 1 900 000 руб. Если цена автомобиля сформирована с учетом представленной продавцом комплексной скидки, то условия предоставления комплексной скидки фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору.
20.05.2022 г. истцом в ООО «Автомир-Трейд» было подано заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, при условии что цена автомобиля составляет 3 022 200 руб., комплексная скидка 1 122 200 руб., после чего цена автомобиля будет составлять 1 900 000 руб.
При подписании указанного заявления, истцом было подтверждено, что ему понятно, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения указанных условий, истцу была предоставлена полная информация и разъяснены все условия приобретения автомобиля с комплексной скидкой. ФИО1 согласился, что в случае его отказа по любым причинам от любого из указанных в заявлении товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц, в случае подачи заявления об отказе от исполнения от любого из договоров с продавцом или третьим лицом полностью или частично в отношении указанных товаров, а также в случае полного досрочного возврата потребительского кредита в течение 60 календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита, он утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой и данная скидка аннулируется, а цена на автомобиль увеличивается на размер представленной комплексной скидки, после чего он будет должен оплатить цену автомобиля без учета представленной комплексной скидки в размере 3 022 200 руб.
Таким образом, 20.05.2022 г. между истцом и ООО «Автомир-Трейд» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №163-501-1-1431 от 20.05.2022 г. на приобретение автомобиля по цене 1 900 000 руб. с учетом представленной продавцом комплексной скидки.
Как следует из условий дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных в п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер представленной комплексной скидки и будет составлять 3 022 200 руб.
Как указывает истец, менеджером салона не была разъяснена сущность оказываемых услуг в рамках договора, возможности ознакомиться с содержанием оферты, договора, услуг, размещенных в сети интернет истец не имел, поскольку приобретал автомобиль и был занят оформлением прав на него, техническими возможностями не обладал. Ввиду того, что у услугах ООО «Капитал Гарант» истец не нуждался, а заключением договора дополнительных услуг было обусловлено получение кредита, истец сообщил менеджеру о необходимости отказаться от услуг. Специалист автосалона, который оформлял сделку, пояснил, что услуги оказывает ООО «Капитал Гарант» и для расторжения необходимо письменно обратиться в адрес компании.
22.06.2022 г. истцом в адрес ответчика, банка и третьего лица была направлена претензия с требованиями о расторжении договора в части и возврате стоимости оплаченных услуг, однако ответа на претензию истец не получил.
06.10.2022 г. между ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Капитал Гарант» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Автомир-Трейд» уступило ООО «Капитал Гарант» право требования по дополнительному соглашению к договору №163-501-1-1431 от 20.05.2022 г.
17.10.2022 г. ООО «Капитал Гарант» в адрес ФИО1 было направлено требование о выплате издержек за автомобиль, в связи с поступлением заявления о расторжении договора о приобретении комплекса «CUBE», так как согласно п. 5 дополнительного соглашения истец обязан произвести доплату за автомобиль в размере представленной скидки.
12.11.2022 г. ООО «Капитал Гарант» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о зачете, согласно которому, поскольку истцом было предъявлено требование к ответчику о выплате денежных средств в размере 325 000 руб. и не исполнено обязательство по доплате за транспортное средство в размере 1 122 200 руб., ООО «Капитал Гарант» был заявлен односторонний зачет взаимных требований в размере 325 000 руб.
Из представленных ответчиком письменных возражений следует, что направляя претензию в ООО «Капитал Гарант» ФИО1 заявил о своем намерении расторгнуть договор о приобретении комплекса «CUBE EXTRA».
Уведомление ООО «Автомир-Трейд», направленное в соответствии с соглашением, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11961875033707 отправлено 10.10.2022 г. Однако обязательство по доплате за транспортное средство в размере предоставленной скидки в добровольном порядке Ответчиком в течение 5 дней не было исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 подтвердил свое намерение на расторжение договора о приобретении комплекса «CUBE EXTRA».
ООО «Капитал Гарант» было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении договора о приобретении комплекса «CUBE EXTRA».
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11961875033707 письмо с требованием об оплате в добровольном порядке отправлено 10.10.2022 г., 14.11.2022 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В добровольном порядке требование произвести доплату за автомобиль выполнено не было.
Таким образом между ФИО1 и ООО «Капитал Гарант» образовались встречные, однородные обязательства, срок исполнения по которым наступил.
Письмом ООО «Капитал Гарант» от 12.11.2022г. (почтовый идентификатор № 199095369019091) заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
При этом положение пункта 2 статьи 424 указанного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.
В силу положений статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ООО «Автомир-Трейд» была предоставлена ФИО1 полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 1 122 200 руб., и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.
ФИО1 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, что также подтверждает поданное им заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой от 20.05.2022 г.
Условия предоставления скидки и определение цены автомобиля в дополнительном соглашении четко изложены и истцом не было представлено доказательств, введения ее ответчиком в заблуждение, которое могло бы повлиять на волеизъявление при заключении сделки.
При этом, истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.
При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что договор о приобретении комплекса «CUBE EXTRA» был расторгнут и прекратил свое действие по заявлению истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении договора о приобретении комплекса «CUBE EXTRA».
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, оснований для взыскания денежных средств в размере 325 000 руб., а также компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
руководствуясь ст.193 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Гарант» о расторжении договора в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья