Судья Кострыкина И.В. №2-560/2023
№ 33-3623 /2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, встречному иску ФИО3, к ФИО1 о возмещении ущерба,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, о возмещение ущерба. В обоснование иска указала, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на общие семейные средства приобреталось следующее имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> завода №, <адрес> жилой дом, общей <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> завода №, <адрес>. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, о разделе совместно нажитою имущества, указанные земельный участок и жилой дом, признаны совместно нажитым имуществом истца и ответчика. В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что жилой дом обшей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и. Кирпичного завода №, <адрес>, фактически прекратил существование. Истец полагает, что указанный дом был снесен ответчиком, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> копейки. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3, в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы но оплате госпошлины в <данные изъяты>.
ФИО3, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование встречного иска указал, что ему также как и истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки за снос спорного дома. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, участия не принимали, о дне рассмотрения деда извещены надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; производство по встречному иску прекратить в связи с отказом ФИО3, от встречного иска.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, производство по встречному иску просил прекратить в связи с отказом от встречного иска.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещение ущерба обставлены без удовлетворения. Производство но встречному исковому заявлению ФИО3, к ФИО1 о возмещение ущерба прекращено.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в Приволжском районном суде <адрес>, судом установлено фактическое отсутствие жилого дома, общей площадью <данные изъяты>м, по адресу: <адрес> завода №, <адрес>. Ответчиком спорный жилой дом снесен (демонтирован, утрачен, уничтожен), без согласия истца, чем причинен материальный ущерб истцу. В подтверждение названных обстоятельств истцом к материалам дела приобщены следующие документы: решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола, копия иска о разделе имущества и возражения ответчика. ФИО3, не предоставил суду ни одного доказательства в отсутствии своей вины в причинении вреда истцу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части прекращения производства по встречному иску сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
ФИО1, ФИО3, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены. ФИО1 представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3, - ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака на общие семейные средства стороны приобрели следующее имущество: земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и. Кирпичного завода №, <адрес> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> завода №, <адрес>.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, о разделе совместно нажитою имущества, указанные земельный участок и жилой дом, признаны совместно нажитым имуществом истца и ответчика.
В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что жилой дом обшей <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 209, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие факта распоряжения ответчиком по своему усмотрению и без согласия истца судьбой имущества, являющегося совместно нажитым имуществом истца и ответчика; отсутствие неоспоримых, достоверных и достаточных доказательств вины ФИО3, в разрушении спорного домовладения. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения материального ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» затребованию гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества, и копии заявления об уточнении встречного искового заявления, фотоматериалов спорного домовладения, протокола судебного заседания Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу приобщены к материалам дела как дополнительные доказательства.
Согласно заявления об уточнении встречного искового заявления в рамках рассмотрения гражданского дела № № представитель ФИО3, – ФИО8 указал, что спорное домовладение было разрушено по естественным причинам ввиду допущенных ошибок в строительстве. Указанные обстоятельства произошли еще во время совместной жизни ФИО3, и ФИО1, последней о данном факте было известно.
Приволжским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, о разделе совместно нажитою имущества обстоятельства разрушения (сноса) спорного домовладения не устанавливались.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Вместе с тем, таких доказательств ФИО1 при рассмотрении спора представлено не было. Доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Позиция истца о том, что ей стало известно о том, что жилой дом <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> завода №, <адрес>, фактически прекратил существование, только после обращения в Приволжский районный суд <адрес> материалами дела не подтверждается, ссылка на пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании в Приволжском районном суде <адрес>, не может служить доказательством причинения истцу ущерба именно ответчиком, поскольку носит предположительных характер.
Материалами дела достоверно не подтверждено, что разрушение спорного домовладения имело место после расторжения брака между ФИО1 и ФИО3,
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, выводы суда обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина
А.М. Алтаякова