УИД 77RS0029-02-2022-020465-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/23 по иску ФИО2 к ТСЖ «Бригантина» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ТСЖ «Бригантина» о взыскании причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 447 044 руб. 04 коп., расходов на составление отчета в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 720 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 15.02.2022 года на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda CX-5 c регистрационный знак ТС, припаркованный на придомовой территории по адресу: <...>, произошел сход снежно-ледяной массы с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Упавшая снежно-ледяная масса образовалась на крыше дома, услуги по содержанию и ремонту которого осуществляет управляющая организация ТСЖ «Бригантина». Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Инвест Консалтинг» автомобиля составляет 447 044 руб. 04 коп. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию многоквартирного дома, он является лицом ответственным за причиненный ущерб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (далее – Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mazda CX-5 c регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации тс (л.д. 27-28).

Как следует из искового заявления, 15.02.2022 года на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mazda CX-5 c регистрационный знак ТС, припаркованный на придомовой территории по адресу: <...>, произошел сход снежно-ледяной массы с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

15.02.2022 года фио обратился в ОМВД России по району Митино г. Москвы с заявлением о привлечении к ответственности управляющую компанию, которая обслуживает дом по адресу: <...>, в связи с падением с крыши дома снега и наледи на автомобиль Mazda CX-5 c регистрационный знак ТС (л.д. 80).

В ходе проведения осмотра вышеуказанного автомобиля были обнаружены следующие повреждения: вмятины на крыше в передней части автомобиля с правой стороны, а также повреждена внутренняя обшивка автомобиля. Вмятины образовались в результате падения с крыши дома наледи (снежной массы). Данные обстоятельства указаны в протоколе осмотра места происшествия от 15.02.2022 года (л.д. 82).

Также данные обстоятельства следует из представленных истцом фотоматериалов (л.д. 104-107).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> на момент причинения ущерба, являлся ответчик ТСЖ «Бригантина», что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно заключению от 01.03.2022 года № 010322/657А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda CX-5 c регистрационный знак ТС составила 447 044 руб. 04 коп. (л.д. 9-34).

26.06.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 37).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля фио явствует, что истец приходится ему сыном. 15.02.2022 года свидетель фио находился за рулем автомобиля Mazda CX-5 регистрационный знак ТС, ожидал супругу в машине у магазина по адресу: <...>. Находясь в автомобиле, он услышал грохот в машине со звоном. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на крыше автомобиля лежит расколовшаяся глыба льда, остатки глыбы лежат вокруг машины и на капоте машины. Он (фио) видел на крыше дома наледь, снеговую шапку, половина которой откололась и упала на автомобиль. У автомобиля была разбита крыша. Никаких ограждающих устройств или предупреждающих знаков у дома не было, рядом стояли припаркованные машины. После падения снежной массы он отъехал от места падения на метров 7-10. В настоящее время ремонт автомобиля произведен.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена фио, которая пояснила, что истец приходится ей сыном. 15 февраля 2022 года она вместе с супругом фио приезжала на автомобиле сына в магазин в Митино, в конце ул. Ангелов пер. Супруг остался в автомобиле, ожидать ее из магазина. Когда она (фио) вернулась из магазина, то увидела, что крыша автомобиля проломлена в связи с падением с многоэтажного дома глыбы льда, которая лежала на машине. Никаких ограждающих знаков, лент не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Наличие между истцом и свидетелями родственных отношений не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и необъективности показаний, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ответчика, падение снега и льда с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Сумма ущерба, причиненная в результате падения наледи, установленная специалистом ООО «Инвест Консалтинг» в размере 447 044 руб. 04 коп., ответчиком не оспаривалась, иного отчета о стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не заявлено.

Согласно выводам заключения ООО «Инвест Консалтинг» от 01.03.2022 года № 010322/657А направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Повреждения могут являться следствием одного события.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Инвест Консалтинг» от 01.03.2022 года № 010322/657А составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов заключения специалиста ООО «Инвест Консалтинг».

Суд принимает во внимание, что факт падения снега и льда с крыши дома 15.02.2022 года по адресу: <...>, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного заливом ущерба в общем размере 447 044 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, что повлекло за собой причинение вреда по вине истца, суд признает несостоятельным, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих непричастность ТСЖ «Бригантина» к причиненному ущербу, а равно виновность самого истца в причинении ущерба имуществу ввиду нарушения правил парковки.

Доказательств падения снега не с крыши жилого дома № 53 по ул. Митинская г. Москвы стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что с крыши дома 53 по ул. Митинская в г. Москве не мог упасть кусок наледи, поскольку конструкция кровли дома плоская, по периметру дома выполнена конструкция парапета, не состоятелен и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Бригантина» в пользу истца расходы на составление отчета в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 670 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные......) к ТСЖ «Бригантина» ИНН <***> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Бригантина» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 447 044 руб. 04 коп., расходы на составление отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7670 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2023 года