РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2023 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
При секретаре Одине В.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а281/2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании покупателя добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении договора залога в отношении транспортного средства.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о признании покупателя добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении договора залога в отношении транспортного средства.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что 11.07.2022 года он купил у ФИО2, автомобиль <данные изъяты>. На момент заключения договора купли продажи он не знал, что автомобиль находится в залоге, поэтому просил признать его добросовестным приобретателем и прекратить договор залога.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что при заключении договора купли продажи, ФИО2 сообщил ему, что автомобиль приобретен на кредитные средства и находится в залоге, но обещал, что в течение года погасит задолженность по кредитному договору. В настоящее время ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил. Пологая, что он был введен в заблуждение ФИО2, обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2021 году на кредитные средства он приобрел автомобиль <данные изъяты>, в качестве обеспечения обязательств, заключил с АО « Тинькофф Банк» договор залога. При продаже автомобиля ФИО1 он сообщил ему, что автомобиль находится в залоге, но обязался перед ФИО1 погасить задолженность по кредитному договору в течение года. Однако в силу семейных обстоятельств, погасить кредит он не смог.
Представители АО « Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Суд, выслушав доводы сторон и изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание, считает что оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" указано, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339 1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).
Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339 1 ГК РФ).
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
В судебном заседании установлено, что 11.07.2022 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли продажи по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты> 2011 г.выпуска VIN №.
Согласно общедоступного ресурса уведомлений о возникновении залога движимого имущества, 19.07.2021 года была внесена запись о залоге автомобиля <данные изъяты> 2011 г.выпуска VIN №. и залогодержателе АО « Тинькофф Банк».
Таким образом следует, что ФИО1, на момент заключения договора купли продажи знал, и мог знать юридическую судьбу приобретаемого автомобиля, а с учетом выше приведенных положений Закона, оснований для прекращения договора залога не имеется.
В связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании покупателя добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении договора залога в отношении транспортного средства.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании покупателя добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении договора залога в отношении транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 12 сентября 2023 года.
Председательствующий С.Д. Седолобов