Дело № 2-701/2025
УИД: 42RS0008-01-2025-000116-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «26» марта 2025 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 484,50 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 25 838,80 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 8 825,78 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 274,01 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 26 694,23 рублей, а всего 1 196 117,32 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и заемщиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей для целей развития бизнеса, сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом: с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 19,9% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 21,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.
За время действия кредитного договора ответчик ИП ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 169 423,09 рублей, из которых: основной долг в размере 1 132 484,50 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 25 838,80 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 8 825,78 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 274,01 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5 - исковое заявление).
Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от 26.03.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и заемщиком ИП ФИО1 путем присоединения к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей для целей развития бизнеса, сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом: с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 19,9% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 21,9% годовых (л.д. 15-19).
Согласно пункту 7 Общих условий кредитования исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.
Из выписки по счету следует, что банком выданы кредитные денежные средства в размере 1 500 000 рублей и заемщик воспользовался кредитными средствами (л.д. 50оборот-52).
Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанность истца, были переданы заемщику, то есть ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком по предоставлению займа и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
В свою очередь, заемщик ИП ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 50-51).
Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, последнее гашение задолженности по договору осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50оборот - выписка по счету).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 47-49).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 55, 56), которые добровольно ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.
Поскольку систематическое неисполнение ответчиками обязательств перед истцом в рамках кредитного договора подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору, подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.
Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по кредитному договору составляет 1 132 484,50 рублей, в том числе по процентам за пользование кредитом в размере 25 838,80 рублей (л.д. 50).
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что задолженность заемщика ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения спора по существу заемщиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику ИП ФИО1, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно: сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 132 484,50 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25 838,80 рублей.
В соответствии с п.8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойки соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно расчету задолженности, проверенному и принятому судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 8 825,78 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 274,01 рублей (л.д. 50).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки, ее размер и суммы основного долга, период просрочки, полагает, что заявленная неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется. Заявленные истцом суммы неустойки отвечают требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, а именно: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 8 825,78 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 274,01 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 694,23 рублей (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, паспорт серии №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН: №, ОГРН: №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 484,50 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 25 838,80 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 8 825,78 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 274,01 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 26 694,23 рублей, а всего 1 196 117,32 рублей (один миллион сто девяносто шесть тысяч сто семнадцать рублей тридцать две копейки).
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме – 09.04.2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Радькова