Дело № 2-3244/2022 УИД 53RS0022-01-2022-004512-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли, прекращении права и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли, прекращении права и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование иска указав, что индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..............................., находится в собственности: 2/5 - у истца, и по 1/5 доли – у ответчика и третьих лиц. Истец считает, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности является малозначительной, и хочет выкупить указанную долю, однако ответчик против продажи указанной доли, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорные земельный участок и жилой дом дороги ей как память об отце, также полагала определенную экспертом стоимость чрезмерно заниженной.

Третье лицо ФИО3 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменными материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 1 174 кв.м, расположенный по адресу: ..............................., и 2/5 доли в праве на находящийся на данном земельном участке жилой дом площадью 44,4 кв.м, с кадастровым номером .................

Также долевыми собственниками (по 1/5 доли в праве каждый) в праве на жилой дом являются ФИО4, ФИО3 и ФИО2, а также ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 1/10 доле в праве на спорный земельный участок.

Право собственности ответчика в установленном законом порядке не зарегистрировано. Однако, письменными материалами дела установлено, что ФИО2, являясь наследником по закону первой очереди к имуществу своего отца ФИО., умершего ................. года, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти своего отца. Свидетельства о праве на наследство по закону ответчиком до настоящего времени не получены.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, ответчик с 11 ноября 2019 года является собственником вышеуказанных долей в праве на спорные объекты недвижимого имущества.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемом споре суд усматривает совокупность таких условий в отношении ответчика ФИО2

Пояснениями истца, письменными материалами дела установлено, что ответчик на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состоит, каких-либо мер по вселению в жилой дом не предпринимал, к исполнению обязанностей собственника по содержанию жилого помещения и земельного участка не приступал.

При этом доля ФИО2 как сособственника в жилом доме и земельном участке является незначительной (1/5) и, учитывая характеристики жилого дома площадью 44,4 кв.м, и земельного участка площадью 1 174 кв.м, объективно выделена в натуре быть не может.

Каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, доказательств, свидетельствующих о наличии существенного интереса в использовании объектов ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не представила.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Стоимость 1/5 доли земельного участка в размере 16 000 рублей и 1/5 доли на жилой дом в размере 60 000 рублей, установленная заключением эксперта № 245 от 26 сентября 2022 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в рамках настоящего дела никем из сторон не опровергнута, доказательств иной стоимости спорных объектов не представлено.

В связи с уточнением истцом заявленных требований ФИО1 надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 27 апреля 2022 года государственную пошлину в размере 1650 рублей 44 копейки

С учетом удовлетворения иска с ответчика в в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ................ и за 1/5 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенные по адресу: ..............................., в размере 76 000 рублей.

После выплаты ФИО1 денежной компенсации, прекратить право ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ................ и на 1/5 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенные по адресу: ..............................., и признать за ФИО1 право собственности на указанную долю с последующей государственной регистрацией права.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 27 апреля 2022 года государственную пошлину в размере 1650 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года