Решение по делу № 2-2622/2021 от 25.07.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-87/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-004537-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» июля 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от 26.10.2019, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, в котором просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 376500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку по день вынесения решения суда – 376500 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета 376500*1%*количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты стразового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб.), расходы по оценке стоимости ремонта – 12000 руб., расходы по оценке конструктивной гибели и годных остатков – 8000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности – 2050 руб., почтовые расходы – 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 45000 руб., взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 187400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 на ответчика.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № Ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису МММ №. Ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Сервисрезерв» на основании страхового полиса МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с мотивированным заявлением об регулировании страхового случая. Поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен. Поскольку по предварительному расчету независимого эксперта-техника стоимость ремонта превышала лимит ответственности по ОСАГО, а согласие на доплату свыше 400000 руб. истец не давал, а также стоимость ремонта превышала стоимость автомобиля (конструктивная гибель), истец предоставил страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме в установленном законом порядке. САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА Автоград. ДД.ММ.ГГГГ по указанному направлению истец предоставил поврежденный автомобиль в СТОА Автоград, где был составлен предварительный заказ-наряд со стоимостью ремонтных работ в размере 699152 руб. СТОА Автоград отказало в ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ремонта в СТОА Автоград, поскольку доплачивать за ремонт автомобиля свыше 400000 руб. истец не желал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление о выдаче направления на ремонт в другую СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено повторное заявление о выдаче направления на ремонт в другую СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано со стороны страховщика в удовлетворении принятых обращений. В досудебном обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно просил организовать ему восстановительный ремонт автомобиля и выдать направление на ремонт в другую СТОА, а в случае невозможности предоставления направления на ремонт в другую СТОА просил выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа. САО «РЕСО-Гарантия» указало истцу на то, что ремонт возможен только по выданному ранее направлению в СТОА Автоград, отказало в выдаче иного направления и выплате страхового возмещения. Истец, полагая, что действия ответчика являются незаконными, обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом его уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании указала на то, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности осуществить ремонт автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не установлено. Ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае не выдачи им в установленный срок направления на ремонт либо несоблюдения СТОА срока потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемым к работм соответствующего рода. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автоград» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № год выпуска 2014 (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в рамках договора ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленный случай страховым, отправила истцу направление № ПР9791191/1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОГРАД» (далее – СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на хранение транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертные заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, 84/19, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 546943 рублей, с учетом износа составила 363880 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 455000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 178186 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-3166/133 уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по направлению.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Руководствуясь частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ, финансовым уполномоченным обращение от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению, обращению от ДД.ММ.ГГГГ присвоен № У-20-44500.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по обращению истца № У-20-44500 вынесено решение № У-20-44500/5010-008 об отказе в удовлетворении требований (далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 276814 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда города Владимира по делу № исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела № определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России по повреждениям от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

- Целесообразно ли восстановление автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, если нет, какова стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-166), составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России по повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 301300 руб., с учетом износа – 214500 руб.

В ответе на второй вопрос указано, что восстановление автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, экономически и технически целесообразно по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-7755/133 уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-20535/133 уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного Транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на хранение транспортного средства, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей Закона № 123-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-27210/133 уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № У-22-114573/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов № от 15.04.20202 (т. 2 л.д. 1-36), составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, отраженных в административном материале, актов осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом представленных СТОА ООО «Автоград» каталожных номеров на заменяемые запчасти транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учета износа – 267400 руб., с учетом износа – 189100 руб., определенных методом наблюдения по ценам Владимирской области составляет без учета износа – 537400 руб., с учетом износа – 344600 руб.

В ответе на второй вопрос указано, что стоимость автомобиля Шевроле Круз, в доаварийном состоянии составляет 511700 руб. Восстановление автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, рассчитанное в соответствии с Положением о Единой методике, экономически целесообразно по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Восстановление автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № рассчитанное в соответствии с Положением о Единой методике о стоимости запасных частей определенной методом статистического наблюдения по ценам Владимирской области, экономически нецелесообразно по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость годных остатков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертами ООО «Автоэкспертиза» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертами не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, представителем истца не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертами ООО «Автоэкспертиза» не дано подробное описание исследования и отсутствует ответ на какой-либо вопрос.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

По настоящему делу ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В установленные законом сроки страховой компанией в адрес истца выслано направление на ремонт в ООО «Автоград» с лимитом 400000 руб., которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91).

Получив направление на ремонт, истец транспортное средство на СТОА ООО «Автоград» для ремонта не представил. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Доводы представителя истца о том, что СТОА отказалась от ремонта в связи с превышением его стоимости относительно лимита ответственности страховщика, документально не подтверждены. Представленная в материалы дела копия заказа-наряда, выполненного ООО «Автоград» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22), не свидетельствует о том, что истец предоставил для ремонта транспортное средство по направлению страховщика и СТОА отказала в ремонте по какой-либо причине.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца и го представителя о том, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства при определении стоимости ремонта по ценам на запасные части, которые определены методом статистического наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 7.1 Единой методики следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики, согласно которым:

- сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

- выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

- при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

- собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

- исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

- в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

- допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

- из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

- для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей «TecDoc»;

- переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

- разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению;

- для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

- в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

- для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

- срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный производителем (каталожный номер), что позволяет безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть. Стоимость всех запасных частей автомобиля истца, которые подлежат замене, имеется в Справочниках РСА.

В связи с этим суд приходит к выводу, что использование метода статистического наблюдения противоречит пункту 3.6.5 Единой методики; возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Судом также учитывается, что пунктом 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в 2 квартала и на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ - при определении цены на запасные части, замена которых учтена в заключении экспертов, использовались актуализированные Справочники.

Таким образом, в соответствии с заключением экспертов № при расчете стоимости восстановительного ремонта по ценам в соответствии с Единой методикой на основании справочников РСА, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, ремонт транспортного средства истца экономически целесообразен.

В связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещении в денежной форме на условиях полной гибели транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений в действиях РСА при формировании Справочников на запасные части для автомобиля истца Шевроле Круз на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ - установлено не было, а страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим (истцом), выдав направление на ремонт.

Судом установлено, что истец ФИО3 транспортное средство на ремонт по направлению страховщика на СТОА не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в адрес СТОА ООО «Автоград» заявление от отказе от ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно самостоятельно изменил способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную. С иском в суд истец также обратился с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

О согласии потерпевшего на форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств, также свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате, то есть в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании страховой выплаты.

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, он, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права - как взыскание страховой выплаты.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, с учетом износа составляет 189100 руб.

Таким образом, с учетом факта отказа истца от ремонта транспортного средства и наличием необходимости восстановления прав потерпевшего на получение страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 189100 руб.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 376500 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения, штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт было выдано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховщик в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленный срок выдал направление на ремонт транспортного средства истца с целью осуществления страхового возмещения. Однако, в результате действий истца, не воспользовавшегося правом на указанное страховое возмещение, данное направление не было реализовано. Суд расценивает данные действия истца как злоупотребление правом, в связи с чем страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к САО Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником ДТП был признан ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на стоящее транспортно средство Шевроле Круз.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была страхована по полсу ОСАГО в ООО СК «Сервирезерв», однако водитель ФИО4 не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управления транспортным средством, что подтверждается страховым полисом МММ №.

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО5 возложена на него. При этом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО5

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновник ДТП ФИО4 управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника ФИО5

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, содержащий сведения о допуске указанного лица к управлению транспортным средством, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО4 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО4 транспортным средством, принадлежащим ФИО5

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом суд учитывает, что ФИО4 управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО5, как собственник не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО5 от возмещения ущерба, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат. Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, отраженных в административном материале, актов осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом представленных СТОА ООО «Автоград» каталожных номеров на заменяемые запчасти транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определенных методом наблюдения по ценам Владимирской области составляет без учета износа – 537400 руб., с учетом износа – 344600 руб.

Стоимость автомобиля Шевроле Круз, в доаварийном состоянии составляет 511700 руб.

Восстановление автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанное в соответствии с Положением о Единой методике о стоимости запасных частей определенной методом статистического наблюдения по ценам Владимирской области, экономически нецелесообразно по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость годных остатков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135200 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 376500 руб. (511700 руб. – 135200 руб.).

Поскольку с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 189100 руб., которое в полной мере не покрывает ущерб, причиненный имуществу ФИО3, то с ответчика ФИО5. в его пользу подлежит взысканию ущерб с учетом требований истца в размере 187400 руб. (376500 руб. – 189100 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., с каждого (с САО «Ресо-Гарантия» и ФИО5) по 13000 руб., указанный размер расходов является разумным.

Расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 12000 руб., на оценку величины материального ущерба на условиях полной гибели в размере 8000 руб., понесенные истцом, не подлежат возмещению, поскольку указанные заключения не приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу и данные расходы не связаны с рассмотрением дела, не являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Стоимость экспертизы составила 45000 руб., оплачена ФИО3 в полном объеме согласно чеку и счету на оплату (т. 2, л.д. 95, 96).

Таким образом, с ответчиков САО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 руб., с каждого по 22500 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 1800 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, не являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 2050 руб., которые подтверждены документально.

Как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданной ФИО3 на имя ФИО1 и других лиц, его полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах его интересов по указанному делу, доверенность выдавались для осуществления гораздо большего объема полномочий.

Из разъяснения, изложенного в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а представленная в материалы дела доверенность содержит гораздо больший объем полномочий, не ограничена только участием представителей в данном деле, выдана на срок два года.

В этой связи суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате за удостоверение доверенности связаны с рассмотрением настоящего дела, соответственно, в данной части заявления истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4982 руб., с ФИО5 – в размере 4948 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 189100 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей, всего 224600 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 187400 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей, всего 222900 (двести двадцать две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение 3312 219319) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4948 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «01» августа 2022 года.

Судья М.А. Сысоева