Решение по делу № 2-6993/2023 от 08.11.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель Истца <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме, просила отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о распределении судебных расходов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков нежилых помещений, судебных расходов удовлетворить частично.

Дело № 2-6993/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005130-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 08.11.2023 г.

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя Истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ООО «ПМК – 54» ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан взыскании стоимости устранения строительных недостатков нежилых помещений, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное агентство инвестиционных проектов» и ФИО3 (далее Истец) заключен Договор №/У67 уступки права требования (цессии) по Договору долевого участия № в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, студии №, общей площадью 28,2 кв.м. на 2 этаже, строительство которого ведет застройщик НО «ФРЖС РБ» (далее Ответчик) по адресу: Группа жилых домов со встроено – пристроенными помещениями литеры 6,7,8 на пересечении улиц Геологов и Бородинской в микрорайоне Кузнецовский Затон Кировского района ГО г. Уфа РБ (литеры 8,8/1) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:1893, отведенном Ответчику согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком № БСП-15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение – студия № в <адрес> в городе Уфа передана Истцу по акту приема – передачи. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Между тем, в процессе эксплуатации нежилого помещения были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно – технической экспертизы нежилого помещения «Студия №» расположенного в жилом <адрес> ГО г. Уфа, РБ в указанном нежилом помещении выявлены несоответствия по качеству, стоимость устранения составила 380 726,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное агентство инвестиционных проектов» и ФИО3 (далее Истец) заключен Договор №/У68 уступки права требования (цессии) по Договору долевого участия № в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, студии №, общей площадью 30,2 кв.м. на 2 этаже, строительство которого ведет застройщик НО «ФРЖС РБ» (далее Ответчик) по адресу: Группа жилых домов со встроено – пристроенными помещениями литеры 6,7,8 на пересечении улиц Геологов и Бородинской в микрорайоне Кузнецовский Затон Кировского района ГО г. Уфа РБ (литеры 8,8/1) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:1893, отведенном Ответчику согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком № БСП-15 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение – студия № в <адрес> в городе Уфа передана Истцу по акту приема – передачи. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Между тем, в процессе эксплуатации нежилого помещения были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно – технической экспертизы нежилого помещения «Студия №» расположенного в жилом <адрес> ГО г. Уфа, РБ в указанном нежилом помещении выявлены несоответствия по качеству, стоимость устранения составила 324 683,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное агентство инвестиционных проектов» и ФИО3 (далее Истец) заключен Договор № уступки права требования (цессии) по Договору долевого участия № в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, студии №, общей площадью 28 кв.м. на 2 этаже, строительство которого ведет застройщик НО «ФРЖС РБ» (далее Ответчик) по адресу: Группа жилых домов со встроено – пристроенными помещениями литеры 6,7,8 на пересечении улиц Геологов и Бородинской в микрорайоне Кузнецовский Затон Кировского района ГО г. Уфа РБ (литеры 8,8/1) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:1893, отведенном Ответчику согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком № БСП-15 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение – студия № в <адрес> в городе Уфа передана Истцу по акту приема – передачи. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Между тем, в процессе эксплуатации нежилого помещения были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно – технической экспертизы нежилого помещения «Студия №» расположенного в жилом <адрес> ГО г. Уфа, РБ в указанном нежилом помещении выявлены несоответствия по качеству, стоимость устранения составила 366 853,73 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила взыскать в свою пользу с НО ФРЖС РБ стоимость выявленных несоответствий и дефектов за студии №, 68, 69 в размере на сумму 43 932,55 рублей, расходы за составление технического заключения студия № в размере 40 000 рублей, расходы за составление технического заключения студия 68 в размере 40 000 рублей, расходы за составление технического заключения студия № в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 561 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме, просила отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика, НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица ООО «ПМК – 54» ФИО2, заявила ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы, просила распределить судебные расходы, ввиду того, что изначально истцом предъявлены требования о взыскании строительных недостатков свыше одного миллиона рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное агентство инвестиционных проектов» и ФИО3 (далее Истец) заключен Договор №/У67 уступки права требования (цессии) по Договору долевого участия № в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, студии №, общей площадью 28,2 кв.м. на 2 этаже, строительство которого ведет застройщик НО «ФРЖС РБ» (далее Ответчик) по адресу: Группа жилых домов со встроено – пристроенными помещениями литеры 6,7,8 на пересечении улиц Геологов и Бородинской в микрорайоне Кузнецовский Затон Кировского района ГО г. Уфа РБ (литеры 8,8/1) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:1893, отведенном Ответчику согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком № БСП-15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение – студия № в <адрес> в городе Уфа передана Истцу по акту приема – передачи. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Между тем, в процессе эксплуатации нежилого помещения были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно – технической экспертизы нежилого помещения «Студия №» расположенного в жилом <адрес> ГО г. Уфа, РБ в указанном нежилом помещении выявлены несоответствия по качеству, стоимость устранения составила 380 726,92 рублей.

Истец обратился к НО ФРЖС РБ с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объектов недвижимости на стоимость недостатков качества или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АСЭО РБ»

Экспертным заключением ООО «АСЭО РБ» экспертом Н.В. ФИО4 сделаны следующие выводы:

-нежилые помещения, расположенные по адреса: РБ, г. Уфа, <адрес>, пом. 67,68,69 проектной документации, договором Участия в долевом строительстве, а так же строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения ГПЗУ на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, не соответствует частично.

- несоответствия внешне выражены в наличии трещины перегородки смежных помещений санузлов в месте сопряжения с конструкцией колонны.

- выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве; результатом нарушения правил эксплуатации нежилого помещения, либо действия/бездействия третьих лиц не являются.

- стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 43 932,55 рублей.

- в результате устранения подтвержденных недостатков годных остатков потенциально не образуется.

Оценивая заключение эксперта ООО «АСЭО РБ», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, с учетом дополнительного локально-сметного расчета, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен техническим заключением доказательств иного ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу Истца стоимости устранения строительных недостатков за студию №,68,69 в размере 43 932,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения за студию №,68,69 в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 561 руб.

Суд усматривает основание для взыскания расходов на составление технического заключения в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб. Доводы представителя третьего лица ООО «ПМК-54» о завышенной стоимости проведения технического исследования и составления технических заключений специалиста судом откланяется, т.к. доказательств завышенного размера данных расходов представителем третьего лица не представлена.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 517,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков нежилых помещений, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 43 932,55 рублей, расходы за составление технических заключений на общую сумму в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 517,98 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская