К делу № 2-2269/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-001455-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 27 апреля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шириной Елены Михайловны к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ширина Е.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

20.01.2023 между истцом и ООО Гедон-Юг заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». В тот же день между АО Альфа банк и истцом заключён кредитный договор NFOAUTO1-S23011900524 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1618062 руб. на срок 60 мес. на приобретение автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Сириус» заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии NO211200021 FREE, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 140000 руб.

28.01.2023 истец направила ООО «Сириус» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним 15.02.2023 и оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, Ширина Е.М. просит суд взыскать с ответчика ООО «Сириус» в ее пользу денежные средства в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Ширина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, приобщила квитанцию.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель ответчика в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. При этом ранее представителем ООО «Сириус» ФИО1 суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не допускал нарушение потребительских прав и законных интересов истца. По мнению ответчика, выданная им независимая гарантия начала выполнять обеспечительную функцию, в связи с чем отказ истца от договора выполнения работ (оказания слуг), который исполнен исполнителем противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, а истец ответчику не передавал. Что касается требований о компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, а также характер этих страданий. При этом сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтверждена и является чрезмерно завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-2269/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Так, ст. 32 указанного закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данного договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель праве отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 №4-П от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребителя как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 указанного закона, предоставляющей потребителю право отказать от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 закона № 2300-1 следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3,4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20.01.2023 между Шириной Е.М. и заключен договор купли-продажи автомобиля заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>».

20.01.2023 между АО Альфа банк и Шириной Е.М. заключён кредитный договор NFOAUTO1-S23011900524 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1618062 руб. на срок 60 мес. на приобретение автомобиля.

Вместе с тем, 20.01.2023 между ООО «Сириус» и Шириной Е.М. заключено соглашение № 0211200021 «FREE» о выдаче независимой гарантии (л.д.6-7).

В пункте 2 указанного соглашения указан перечень услуг по независимой гарантии.

При этом цена вознаграждения за выдачу независимой гарантии составляет 14000 руб.

25.01.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате денежной суммы в размере 140000 руб. Претензия получена ответчиком.

Письмом от 16.02.2023 за исх. № б/н ответчик сообщил, что оплата независимой гарантии произведена 20.01.2023. Независимая гарантия получена истцом 20.01.2023. Срок действия соглашения истек 20.01.2023 в связи с исполнением обязательств сторон. Заявление об отказе от соглашения поступило 15.02.2023, т.е. после истечения срока действия соглашения и исполнения сторонами взятых обязательств. ООО «Сириус» исполнило все обязательства, в связи с чем оплата по соглашению за выдачу независимой гарантии не подлежит возврату.

Между тем, согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс услуг по независимой гарантии оказан в полном объеме, о чем свидетельствует пописанный истцом акт.

Вместе с тем, из буквального содержания соглашения о выдаче независимой гарантии от 20.01.2023 не следует, что комплекс услуг, предусмотренных соглашением оказывается ответчиком лишь один раз, в то же время пунктом 2.1 указанного соглашения предусмотрено, что он действует до 19.01.2025, при этом общая цена соглашения указывается в размере 420000 руб. При сопоставлении указанных пунктов соглашения с иными его условиями можно сделать вывод, что указанные услуги могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия указанного соглашения.

Таким образом, поскольку условиями соглашения предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу соглашения подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Поскольку требование о расторжении договора получено ответчиком 15.02.2023 именно с этой даты договор считается расторгнутым.

Доказательств того, что ООО «Сириус» понесло какие-либо фактические расходы на сумму 140000 руб., связанные с исполнением соглашения, суду не предоставлено.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с условиями соглашения, не носят разового характера.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 140000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Сириус» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 70500 руб. (140000 руб.+1000 руб.) / 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов несоразмерности неустойки, штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учесть также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-От от 21.12.2000, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (в не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным уменьшить штраф до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец воспользовались своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – ФИО2, стоимость оказания услуг составляет 25000 руб.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 15000 руб.

Почтовые расходы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.4). В связи с чем почтовые расходы в размере 63 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сириус» в доход местного бюджета составит 4020 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шириной Елены Михайловны к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Шириной Елены Михайловны денежные средства в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сириус» в бюджет местного бюджета государственную пошлину в размере 4020 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2023